Решение № 2-391(1)/2017 2-391/2017 2-391/2017~М-563/2010356/2017 М-563/2010356/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-391(1)/2017

Дело № 2-391(1)/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего через своего представителя ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

В Новоузенский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1, действующий через своего представителя ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 20 января 2017 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple lphone < > по цене 36990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток - невозможность включения. Почему возник данный недостаток истцу неизвестно, так как он пользовался товаром согласно инструкции по применению завода изготовителя, которая была предоставлена с товаром. 24 марта 2017 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой просил возврата уплаченной денежной суммы за телефон и компенсации морального вреда, однако претензия вернулась в связи с истечением срока хранения. В результате проведенного по инициативе истца технического экспертного исследования было установлено, что недостаток телефона имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является невозможность включения. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом за товар в размере 36990 рублей, денежную сумму в размере 369 рублей 90 копеек в день в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявляемых истцом в письменной форме с 13 мая 2017 года по день вынесения решения суда, на 01 августа 2017 года неустойка составляет 29592 рубля. Неустойку в размере 369 рублей 90 копеек начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежную сумму в размере 8000 рублей уплаченную по гражданско-правовому договору за получение юридической помощи, убытки понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и убытков понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные исковые требования поддерживают в полном

объеме, представили заявление с просьбой взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель ответчика акционерного общества «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Кроме этого, представили в суд письменные возражения согласно которым просят при вынесении решения по указанному делу снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду не соответствия её размера последствиям нарушения исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда просят отказать. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учесть положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов в разумных пределах. Кроме этого, просят снизить размер штрафа ввиду несоответствия его размера последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «Связной Логистика» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН/КПП <***>/774850001).

20 января 2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple lphone 6 16Gb стоимостью 36 990 рублей (л.д. 27).

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно техническому заключению ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» от 04 мая 2017 года, заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт Эксперт» № 807Си/17 от 08 ноября 2017 года в сотовом телефоне Apple lphone 6 16Gb имеется недостаток, он не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple» системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследования для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый, что равноценно стоимости нового сотового телефона (л.д.32-36, 97-105).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки телефона, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимости недостатка товара.

Учитывая, что обнаруженные в спорном сотовом телефоне недостатки свидетельствуют об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 36 990 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО1 передать представителю АО «Связной Логистика» по месту приобретения товара смартфон Apple lphone < > в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 по месту приобретения им товара смартфон Apple lphone < > в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

24 марта 2017 года ФИО1 направил АО «Связной Логистика» претензию по месту приобретения товара (л.д. 28-31) в которой требовал вернуть оплаченную денежную сумму в размере 36990 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. 27 марта 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения. 03 мая 2017 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.31).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств (п. 3). Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 32). Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу (п. 35).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавец по месту приобретения товара должен был организовать получение уполномоченными лицами почтовой корреспонденции, чего АО «Связной Логистика» сделано не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у АО «Связной Логистика» истекла 06 апреля 2017 года (10 дней с момента поступления претензии в почтовое отделение), истец заявляет требования о взыскании неустойки с 13 мая 2017 года.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 13 мая 2017 года (как просит истец) по 29 ноября 2017 года (день вынесения решения) в размере 74349 рублей 90 копеек, из расчета (36990*1%)*201 день и в дальнейшем по день возврат денежных средств в размере 369 рублей 90 копеек в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта не предоставления товара продавцу для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 36 рублей 99 копеек в день с 13 мая 2017 года по день возврата денежных средств. На день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 7434 рубля 99 копеек, из расчета (36990*0,1%)*201 день.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО «Связной Логистика» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 22712 рублей 49 копеек, исходя из расчета (36990+7434 рубля 99 копеек +1000):2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет к взысканию сумму штрафа в размере 25 процентов, что составляет 11356 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачено за техническое заключение (л.д. 32) – 7 000 рублей, и истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 106 рублей 24 копейки (л.д.30)

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной суду копии доверенности выданной ФИО3 и ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана не только на представление интересов ФИО4 для участия в конкретном гражданском деле по иску к АО «Связной Логистика» о защите нарушенных прав потребителя, но на представление интересов истца по всем гражданским делам, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех государственных, административных, регистрирующих и иных учреждениях вне зависимости от форм собственности. Кроме этого, указанная доверенность выдана не только на имя ФИО2, готовившего документы для обращения в суд, и с которым заключен договор на оказание юридических услуг, но и на другое лицо. В суд представлена только копия доверенности, что позволяет использование подлинника выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с гражданско – правовым договором на оказание юридических услуг от 28 июля 2017 года (л.д. 18) ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и сбор необходимых документов, в судебных заседаний представитель участия не принимал), фактически оказанный объем юридической помощи, а также другие обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1832 рубля 75 копеек, исходя из суммы (44424 руб. 99 коп.-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332, 333, 454, 469,503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяноста) рублей, неустойку за период с 13 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 7434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 11 356 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч), почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 68 887 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 ноября 2017 года, по день возврата денежных средств за товар, в размере 36 рублей 99 копеек, в день.

Обязать ФИО1 передать представителю акционерного общества «Связной Логистика», по месту приобретения товара, смартфон Apple lphone № в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять у ФИО1, по месту приобретения им товара, смартфон Apple lphone № в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 1832 рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Судья