Решение № 2-1126/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1970/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Наливану ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Наливану ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, удовлетворить иск. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4 г.р.з <данные изъяты> и Вольво г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП является Наливан ФИО9 - водитель автомобиля Вольво г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Тойота г.р.з <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по данному страховому случаю в размере № руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование». К истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сведений о том, что гражданская ответственность лица причинившего вред на момент ДТП застрахована не имеется. Ущерб определен истцом в размере выплаченного страхового возмещения № руб.

В судебном заседании Наливан ФИО10 с иском не согласен, представил возражение на иск и возражение на приобщение представленных истцом документов, заявление об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование возражений указывает, что размер ущерба истцом не подтвержден, поскольку представленные истцом документы не заверены надлежащим образом. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом № руб. не является подтверждением оплаты, поскольку нет отметки «исполнено», «проведено». Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. В своих объяснениях ответчик подтвердил факт вышеуказанного ДТП, свою вину в его совершении, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО11 под ее управлением, и автомобиля Вольво г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Оганесян ФИО12., под управлением Наливана ФИО13.

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Наливана ФИО14, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба истцом не подтвержден, не состоятельна по следующим основаниям.

Автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з <данные изъяты> застрахован ФИО1 ФИО15. (страхователь) по риску «Ущерб» по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой № руб.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение на общую сумму № руб. путем перечисления ООО «Рольф Моторс» стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Доказательств того, что гражданская ответственность лица причинившего вред, на момент ДТП была застрахована, не имеется. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о страховом полисе ОСАГО в отношении владельца транспортного средства Вольво г.р.з. <данные изъяты> указан полис ЕЕЕ № РГС. Согласно письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО СК «Московия» в отношении другого транспортного средства ВАЗ/Лада №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия» отозвана. Ответчиком наличие полиса ОСАГО на момент ДТП не подтверждено.

Истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере в размере выплаченного страхового возмещения № руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, у страховщика возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, потерпевший может требовать возмещения расходов не только, которые оно фактически произвело, но и расходы в будущем, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба, исходя из реального ущерба. От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик отказался.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора не состоятельно, поскольку данное дело не относится к указанной категории дел.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Наливану ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Наливана ФИО17 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненного материального ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова