Решение № 2-5929/2023 2-593/2024 2-593/2024(2-5929/2023;)~М-5107/2023 М-5107/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-5929/2023

Дело №

(УИД №RS00№-38)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца займ в размере 25000 руб. с обязательством возврата в марте 2019 с процентами в размере 20000 руб., вместе с тем до сентября 2019 года денежные средства не возвращены, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил в займ 5000 руб., которые истец ему перевел, также ответчик попросил в займ сумму 112000 руб. с перечислением денежных средств на карту №****7507 Данил ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил займ с переводом денежных средств на карту своей девушки №****6994 Ксения ФИО8 (Павлова). Истец в течение 2020 года обращался к матери ответчика ФИО5 и девушке ответчика ФИО6 о возврате заемных средств, обещали вернуть после того, как ФИО2 устроиться на работу. В период до 2022 года истец предпринимал меры для возврата денежных средств обращаясь неоднократно к ответчику, последний сказал «попрощаться» с денежными средствами. Просит взыскать денежные средства в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке иска.

В судебном заседании истец участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, почтовая корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», также извещен по номеру контактного телефона.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 через ПАО Сбербанк осуществил переводы денежных средств с открытого на его имя расчетного счета на расчетные счета открытые в кредитных учреждениях предоставленные ответчиком ФИО2 путем переписки в мессенджере WhatsApp, как на имя самого ответчика, так и на имя других лиц: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. (карта 4276****7507 М. Данил Витальевич); ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. (карта 4276****7507 М. Данил Витальевич); ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. (карта 4276****7507 М. Данил Витальевич); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (карта 4276****7507 М. Данил Витальевич); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (карта 4276****7507 М. Данил Витальевич); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (карта 4276****7507 М. Данил Витальевич); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (карта 4276****7447 Б. ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб. (карта 4276****7507 М. Данил Витальевич); ДД.ММ.ГГГГ -14000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (карта 4276****6994 П.Ксения Владимировна); ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. и 3000 руб. – steamgames.com; ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. (карта 4276****7447 Б. ФИО2).

Всего переводов осуществлено на общую сумму 227400 руб., ответчиком возвращено из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

Таким образом истцом на имя ответчика переведено денежных средств с учетом возвращенных 224100 руб., иных доказательств истцом на заявленную в иске сумму истцом не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых отношений с истцом, приобрел денежные средства в размере 224100 руб., принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а именно истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства представленные стороной истца ответчиком не оспорены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 224100 руб., отказав в оставшейся части.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, либо нарушены другие нематериальные блага, с учетом предмета иска о нарушении материальных прав истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежные средства в размере 224100 руб., государственную пошлину в размере 5441 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 01.02.2024