Решение № 2-455/2017 2-455/2017(2-8027/2016;)~М-6996/2016 2-8027/2016 М-6996/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-455/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.М. к страховому акционерному обществу "Э." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 28275 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 42600 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К.А.С., который исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что с учетом выплаченных ответчиком 31 октября денежных сумм в размере 23100 рублей, из которых 21600 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, и 1500 рублей - компенсация расходов по оплате экспертизы, исковые требования поддерживаются им в части взыскания недоплаты утраты товарной стоимости в сумме 6675 рублей и расходов по экспертизе в сумме 4000 рублей, взыскания неустойки, и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, в суд представлены письменные возражения, исковые требования ответчик не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что С.М.М., истец по делу, является собственником автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер №...

(дата) между истцом и САО "Э." заключен Договор страхования транспортного средства, выдан Полис №..., согласно которому застрахован автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер №... (далее договор).

Страховая сумма по данному договору составляет 1200000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 42600 руб. 00 коп., выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления (марка обезличена) от (дата) (далее Правила страхования), которые получены истцом при заключении договора, данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно: (дата) в 10 час. 20 мин., на 53-м километре а/д Н. Новгород - Саратов произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (далее ДТП).

После произошедшего ДТП, истец обратился в САО "Э." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

САО "Э." рассмотрело заявление, признало случай страховым и произвело страховое возмещение, отремонтировав автомобиль.

Однако в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28275 рублей, стоимость оценки составила 5500 рублей.

(дата) в адрес ответчика истцом направлена претензия истца с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, платежным поручением от (дата), в соответствии с п. 15.1 и 15.4 Правил страхования, после рассмотрения претензии истца, истцу ответчиком выплачена денежная сумма в размере 23100 рублей, из которых 21600 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, и 1500 рублей - компенсация расходов по оплате экспертизы.

Однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих иной размер УТС автомобиля истца, в том числе и выплаченный ему, равно как и иной размер расходов истца на оплату услуг эксперта.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в указанной части законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаты утраты товарной стоимости в сумме 6675 рублей и расходов по экспертизе в сумме 4000 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата), спустя 15 рабочих с момента получения ответчиком заявления о страховом случае (дата), и по (дата) в размере страховой премии.

Учитывая положения заключенного сторонами договора страхования суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, доводы истца основаны на неправильном толковании применимых к правоотношениям норм, в том числе и положений заключенного договора.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 5837 рублей 50 копеек (11675 рублей - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 1000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (по требованиям материального характера 400 рублей и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.М. к страховому акционерному обществу "Э." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Э." в пользу С.М.М. страховое возмещение в размере 10675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Э." государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)