Решение № 2-1100/2023 2-1100/2023~М-1098/2023 М-1098/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1100/2023

К делу № 2-1100/23

23RS0019-01-2023-001542-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 20 июля 2023 года

(в окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22.04.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, был поврежден его автомобиль Джип Гранд Чероки, г.р.з. №. Гражданская ответственность его автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия». 02.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита финансовой ответственности в размере 400 000 руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, составила 2 123600 руб., рыночная стоимость 1 770 610 руб., стоимость годных остатков составила 485511 руб. 44 коп. т.е. стоимость ущерба составляет 885098 руб. 56 коп. из расчета 1 770610 руб. – 485511 руб. 44 коп. – 400000 руб.. Считает, что собственник автомобиля ФИО3, также несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Ответчиками ему были причинены физически-нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 руб.. Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 95,96), просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в его пользу 885 098,56 руб. - сумму причиненного ущерба; 6000 руб. - стоимость эвакуации ТС; 70 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 2 200 руб. - расходы на составление доверенности; 11 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 12051 руб. - стоимость госпошлины; 20 000 руб. - моральный вред.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.152,153) согласно которому с предъявленными требованиями он согласен, так как 22.04.2023 г. между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ТС было передано ему на основании акта приема-передачи транспортного средства от 22.04.2023 года, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.226).

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала согласно доводов приведенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в письменном ходатайстве на возражения ответчиков, согласно которым, на месте ДТП ФИО4 пояснял истцу, что работает на ИП без оформления договора. (л.д.154)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.120-125,224-225). Суду пояснила, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку свой автомобиль по договору аренды транспортного средства от 22.04.2023г. и акта приема-передачи транспортного средства от 22.04.2023г. передала ФИО4, который является знакомым мужа ее родной сестры, чтобы тот перевез свои личные вещи из Славянского района. Автомобиль был страхован в «СПАО РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. До передачи, автомобиль находился в ст. Стародеревянковской. В какое именно время она передала автомобиль, она не помнит, но 22.04.2023г. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО5 69 км+150 м. водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 3717А (3302) г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся с правой стороны не меняя траектории движения, Джип Гранд Чероки, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который после столкновение с ГАЗ 3302 г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль МАН г.р.з. № с полуприцепом вр3048 78 под управлением ФИО6.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Славянскому району от 22.04.2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. (л.д.8-10)

Из сведений предоставленных МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3717А г.р.з. № 193 является ФИО3 (л.д.118,119)

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Банк» страховой полис № ХХХ 0288319892., а ответчика ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в «СПАО РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством страховой полис № ТТТ 7022186093. (л.д.164)

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке.

02.05.2023 г. АО «Тинькофф Банк» произвело выплату страхового возмещения (лимит по ОСАГО) в сумме 400000 руб., что подтверждается сообщением АО «Тинькофф» № КБ – JS183525 от 17.05.2023 и иными материалами выплатного дела (л.д. 179-220)

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно, экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. № 193 составила 2 123 600 руб.; рыночная стоимость составила 1 770 610 руб., стоимость годных остатков составила 485511 руб. 44 коп. (л.д.26-87)

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчики не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы ИП ФИО7 № 915 от 12.05.2023 г., соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиками в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявлялось, в отсутствие иных доказательств причиненного ущерба со стороны ответчиков, суд при определении подлежащей взысканию суммы исходит из заключения экспертизы ИП ФИО7

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Ответчик ФИО3 в подтверждение своих доводов о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу в судебное заседание представила: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2023 г. (л.д. 122,123) в соответствии с которым транспортное средство марки ГАЗ 3717 А (3302) г.р.з. №, было передано арендодателем ФИО3 во временное владение и пользование арендатора ФИО4 на срок с 22.04.2023 по 23.04.2023 г., за арендную плату в размере 2000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 22.04.2023г. (л.д.124), в соответствии с которым арендодатель ФИО3 передала, а арендатор ФИО4 принял указанный автомобиль, также на котором имеется текст о передаче ФИО4 22.04.2023 г. денежных средств ФИО3 в размере 4000 руб. за весь срок аренды: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 70221186093 от 10.08.2022 г., (л.д.164) в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц, квитанцию о приеме налоговой декларации, персонифицированные сведения о физических лицах, персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу, согласно которым ФИО4 не значится работающим у ФИО3 (л.д.234-235).

Вопреки доводам ответчика ФИО3, к представленным в материалы дела, копиям договора аренды транспортного средства; акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 22.04.2023г., суд относиться критически, поскольку в них отсутствует время составления и время фактической передачи автомобиля, при том, что ДТП произошло в 08 час. 15 мин. в Славянском районе на значительном расстоянии от места (ст. Стародеревянковская) передачи автомобиля и уже при движении ФИО4 в обратном направлении со стороны г. Темрюка. Кроме того, ответчиком ФИО8 не представлен акт о возврате транспортного средства.

Также в своих пояснениях, данных в рамках административного материала ФИО4 не указывал на то, что он управлял автомобилем ГАЗ 3717 А (3302) ГРЗ № на основании договора аренды и что на тот момент являлся законным владельцем автомобиля.

Представленные персонифицированные сведения о физических лицах работающих у ИП ФИО3, согласно которым ФИО4 не значится у нее трудоустроенным в полной мере не могут служить доказательством отсутствия между ними трудовых отношений, чем подтверждают пояснения истца по указанным доводам.

Учитывая вышеуказанные конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП, одними из видов деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л. д. 159), суд ставит под сомнение реальность использования ФИО4 автомобиля на условиях договора указанного аренды.

Исходя из изложенного, суд считает, что представленные ответчиком ФИО3, документы, не отвечают требованию достаточности доказательств, в связи с чем, относится к договору аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 критически, как попытке избежать предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в связи с заявленными требованиями к ФИО3, она не подлежит исключению из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Сведений о солидарной обязанности ответчиков материалы деле не содержат и судом не установлено.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и ответственным лицом по возмещению ущерба по убеждению суда является непосредственно собственник автомобиля ФИО3.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части требований к ответчику ФИО3.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 885 098, 56 руб. из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиками (1 770610 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 485511 руб. 44 коп.(стоимость годных остатков) – 400000 руб.(лимит ОСАГО).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в части требований компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в его переживаниях об повреждённом автомобиле, причиненные неудобства, в связи с повреждениями автомобиля, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец в связи с ДТП понес вынужденные расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается платежными документами. (л.д.12,19,20), указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.,; расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12051 руб., которые подтверждены надлежащими документами (л.д.6, 18,22-25,27 )

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2021 года, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1, и квитанцией к ордеру от 23.04.2023 года в получении денежных средств в сумме 70000 руб. (л.д. 15).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, которым подготовлено и направлено исковое заявление в суд; рассмотрение дела производилось с 24.05.2023 г. по 20.07.2023 г., и было рассмотрено за два судебных заседания, представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, при определении разумных пределов расходов, приходит к выводу, что размер 70000 руб. по оплате услуг представителя завышенным и признает разумный предел взыскания расходов с ответчика ФИО3 равным 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 885098 руб. 56 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в сумме 6000 руб., судебные расходы в размере 55251 руб., а всего взыскать 948 349 (девятьсот сорок восемь тысяч триста сорок девять) рублей 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья