Решение № 2-861/2018 2-861/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-861/2018

Дело № 2-861/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ответчик в период с 28.12.2017 по 19.03.2018 распространял о ней сведения порочащие ее честь и достоинство. А именно, что она перерезала провода домофонной системы, из-за чего она вышла из строя. При этом ответчик оскорблял истца нецензурной бранью, словами порочащими ее как «Ветерана труда» и «Почетного работника».

На основании вышеизложенного просит суд: 1) признать сведения, распространенными ФИО2 порочащими ее честь и достоинство; 2)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; 3) извиниться, вывесив объявление в коридоре.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, требования уточнила. Отказалась от требования обязать ответчика извиниться. Просила производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что в декабре 2018г. в подъезде ее дома сломался домофон. Мастер не смог его отремонтировать поскольку задняя крышка заварена металлом и просто так ее открыть нельзя. Вечером ее соседка ФИО№2 сообщила, что к ней приходил ФИО2 сказал, что она (истец) сломала домофон. Ответчик ходил по квартирам и говорил, что под ее (истца) руководством мастер ФИО№3 специально обрезал провода домофона. 29.12.2017 ФИО2 вывесил в подъезде объявление, о том, что произошла умышленная порча домофона. Все это вывело ее равновесия, она нервничала, у нее ишемия головного мозга и много хронических заболеваний. В связи с этим она принимала лекарства. Как только она вылечилась ответчик напал на нее. 19.03.21018 ФИО2 оскорблял ее грубой нецензурной бранью, прижал к стенке, махал перед ее лицом руками, плюнул ей в лицо. Эту сцену видел и слышал мастер домофона, который в это время находился в подъезде.

Просила суд: 1) признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2:

- 28, 29 декабря 2017г. ФИО№2, ФИО№10, ФИО№4 о том, что ФИО1 сломала домофон, обрезала провода. Под руководством ФИО1 мастером ФИО№3 совершена умышленная порча домофона;

- 19 марта 2018г. в присутствии мастера оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, прижал к стенке, махал перед ее лицом руками, плюнул ей в лицо.

2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Не возражал прекратить производство по делу в части требования от которого истец отказалась. Суду пояснил, что ФИО1 никогда не оскорблял, не ругался матом. Истца не лобзал, не обнимал, не тискал, не прижимал, не домагался ее. Никаких действий, порочащих ее честь и достоинство не предпринимал. После того как ушел мастер ФИО№5 домофон не работал, провода были обрезаны, магнит не работал. В связи с этим он написал объявление, в котором попросил жильцов дома быть бдительными, так как домофон сломался перед новым годом. В дни праздников его невозможно будет отремонтировать. В объявлении не было ни слова о тех кто его сломал или обрезал провода.

Домофон заработал 19.03.2018, когда ФИО3 Алексеевна пригласила мастера по имени Игорь. Мастер показал ему документы, он тоже представился представителем собственников дома и показал документы. По окончании ремонта мастер попросил его проверить работу, магнит был установлен правильно, все домофоны работали, кроме домофона истца. ФИО1 кричала, что он должен ремонтировать домофон, эмоции были со стороны истца, он разговаривал нормально.

Доводы ФИО1 ничем не подтверждены. Истец подавала заявления в полицию, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении дел. Все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не обжалованы и вступили в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 следует, что 07.02.2018г. в МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение ФИО1 о том, что ФИО4 распространяет ложные сведения в её адрес по факту- причастности заявительницы к поломке домофона.

В ходе проверки установлено, что 28.12.2017 ФИО1 вызвала мастера по ремонту домофона. Мастер домофон починить не смог, так как не было доступа к панели, из-за того, что она была закрыта железом. Когда мастер не смог починить домофон ФИО1 обратилась к ФИО4, так как ранее он занимался установкой и ремонтом домофона в подъезде №, <адрес>. В ответ ФИО1 услышала от ФИО4, что никакого отношения к домофону он не имеет и домофон чинить не будет. 29 декабря 2018 г. ФИО1 в подъезде своего дома обнаружила объявления по поводу того, что домофон в их подъезде был повреждён умышленно неизвестным лицом. 7 января 2018 года ФИО1 собирала подписи с жильцов подъезда для ремонта вышеуказанного домофона и в ходе разговора с соседями узнала, что ФИО4 подозревает её в поломке домофона и высказывал догадки по этому поводу ФИО№6

Опрошенная ФИО№1 пояснила, что у нее состоялся разговор с соседкой из <адрес>, в ходе которого она узнала, что в подъезде сломан домофон. По факту клеветы в отношении ФИО1 она ничего не знает. Так же ФИО№1 пояснила, что ей неизвестно кто повредил домофон.

Из объяснений ФИО№6 установлено, что к ней пришла ФИО1 и спросила, работает ли у неё домофон, пояснила, что нужно повторно сдать деньги на ремонт, так как на домофоне порваны провода. Далее, к ФИО№6 пришел ФИО4, который показал ей сломанную деталь от домофона и сказал, что кто то обрезал провода от домофона, высказал предположения, что это могла сделать ФИО1., так как она вызывала мастера. Конкретно он не утверждал, что это была соседка из 6 квартиры. ФИО№6 пояснила, что между ФИО5 и ФИО1 уже давно происходит конфликт, между ними неприязненные отношения

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, так как в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, ФИО1 обратилась в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о том, что ФИО2 оскорблял ее нецензурной бранью, а после стал высказывать угрозы в ее адрес.

Из объяснения ФИО1 установлено, что 09.01.2018 она написала заявление в полицию, поскольку у нее не работал домофон. Также, ФИО1 узнала от соседей, что ФИО2 считает, ее виновной в повреждении домофона и поэтому распространяет о ней сведения, порочащие ее честь. ФИО1 решила, что необходимо домофон поставить на баланс фирмы «Мегаком» и собрала подписи со всех жильцов подъезда, но ФИО2 был против, поскольку домофон ранее устанавливал он. 19.03.2018 в дневное время пришел мастер с фирмы «Мегаком», который хотел заняться ремонтом домофона, но ФИО2 стал этому препятствовать. ФИО1 узнав об этом вышла в подъезд и попыталась доказать ФИО2, что необходимо поставить домофон на баланс фирмы «Мегаком», поскольку так решили жильцы подъезда. Но ФИО2 это разозлило, поскольку его подписи не было при опросе жильцов и без его разрешения никто не будет заниматься ремонтом, поскольку он является председателем дома. В ходе разговора, ФИО2 подошел к ФИО1 и стал «напирать грудью» при этом оскорбляя нецензурной бранью ее честь и достоинство. После чего, ФИО1 пояснила ему, что вызовет полицию, на что ФИО2 сказал: «Если только посмеешь вызвать полицию, я тебе задам», при этом угроз физической расправой не высказывал, телесных повреждений не наносил, также при разговоре ФИО2 плюнул в лицо ФИО1, последняя считает, что он сделал это специально. В настоящее время, ФИО1 боится выходить на улицу, потому что у ФИО2 «взрывной» характер и его слова она восприняла как угрозу.

Из объяснения ФИО2 установлено, что он является председателем собственников жилья по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие этот факт он прилагает. 19.03.2018 он находился у себя в квартире и увидел, как к дому подъехал рабочий по обслуживанию домофонов и стал проводить ремонтные работы. После чего ФИО2 вышел в подъезд чтобы узнать, что случилось с домофоном. В это же время в подъезд вышла ФИО1, которая стала кричать, чтобы работник его не слушал. В адрес ФИО1, ФИО2 оскорблений и угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил. После их разговора, ФИО1 ушла, почему она сообщила о нем в полицию, ФИО2 не понимает.

Из объяснения ФИО№7 установлено, что он неофициально работает в фирме «Мегаком». 19.03.2018 он принял заявку на ремонт электромагнита домофона по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ФИО№7 стал осуществлять ремонт домофона, в это время вышел мужчина из <адрес> - ФИО2, который представился председателем данного дома и стал узнавать, кто сделал заказ на проведение работ. Их разговор услышала гражданка, проживающая в <адрес> - ФИО1 она вышла из квартиры. ФИО1 стала разговаривать с ФИО2 последний пытался объяснить, что перед проведением работ необходимо согласовать с ним, поскольку он является председателем дома, но ФИО1 стояла на своем ФИО2 вел себя эмоционально, но нецензурную брань в своей речи не употреблял, угроз или оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. При разговоре, каждый из них придерживался своей позиции и к общему итогу они так и не пришли. По окончанию разговора, ФИО1 ушла к себе в квартиру.

В ходе проведения проверки, факт оскорбления чести и достоинства ФИО1 выделен в отдельное производство.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 следует, что прокуратурой города Биробиджана, в связи с поступившим обращением ФИО1 об оскорблении ее грубой нецензурной бранью проведена проверка. Заявитель утверждает, что ФИО2 19.03.2018 оскорблял ее нецензурной бранью.

Вместе с тем, из объяснения ФИО№7 следует, что 19.03.2018 он осуществлял ремонтные работы в подъезде дома <адрес>. Он являлся очевидцем разговора, который произошел между мужчиной из <адрес> женщиной из <адрес>. В ходе разговора он не слышал, что бы кто-то из присутствующих высказывался словами грубой нецензурной брани.

Согласно объяснению ФИО2 следует, что 19.03.2018 в адрес ФИО1 он не высказывал слова грубой, нецензурной брани. Так же проверкой установлено, что иных свидетелей или очевидцев произошедших событий нет.

В связи с чем, достоверно установить факт того, что ФИО2 19.03.2018 оскорбил заявителя грубой нецензурной бранью, а также то, что такие оскорбления унизили её честь и достоинство, не представилось возможным. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

В судебном заседании опрашивались свидетели ФИО№5, ФИО№8, ФИО№9

Так свидетель ФИО№5 суду пояснил, что работает мастером-наладчиком. В декабре 2017г. он находился в первом подъезде <адрес> с целю ремонта домофонной системы. Крышка домофона была установлена таким образом, что снять ее возможно, а поставить обратно проблематично. Он объяснил истцу, что может ее демонтировать, но понадобятся дополнительные затраты чтобы ее поставить обратно. Свидетель предложил решить вопрос с управляющей компанией, за чей счет обратно будет устанавливаться крышка. В итоге он ничего не снимал, просто посмотрел, что трубка в квартире исправна и ушел.

Свидетель ФИО№8 суду пояснила, что дружит с истцом 30 лет. Они пенсионерки, ветераны труда, почетные работники народного образования. Из разговора с ФИО1 ей стало известно о конфликте с ФИО2 Он напал на нее в подъезде, прижал к лестнице, она не могла не вздохнуть, не выдохнуть. Истец очень переживала, жить в одном подъезде и встречаться с человеком, который тебя обидел. ФИО1 изменилась за это время, она переживает.

Свидетель ФИО№9 суду пояснила, что со слов ФИО1 знает ситуацию, так как сама лично в подъезде не присутствовала. Мужчина себя так вести не должен, он должен перед ней извиниться. Истец страдает, мучается уже на протяжении 4 месяцев, ходит к врачам, у нее высокое давление.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения спорных сведений ФИО2. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком сведений порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию. Опрошенный в ходе проверки ФИО№7, пояснил, что 19.03.2018 ФИО2 вел себя эмоционально, но нецензурную брань в своей речи не употреблял, угроз или оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. При разговоре, каждый из них придерживался своей позиции и к общему итогу они так и не пришли. Опрошенная сотрудником полиции ФИО№6 пояснила, что ФИО4 сказал ей, что кто то обрезал провода от домофона, высказал предположения, что это могла сделать ФИО1., так как она вызывала мастера. Конкретно он не утверждал, что это была соседка из 6 квартиры.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, высказанное ФИО2 предположение (суждение), является его субъективным мнением, носящим оценочный характер, так как содержат такие слова как: «могла сделать». Конкретных утверждений у ответчика не было. В связи с этим спорные высказывания не могут быть расценены судом как утверждение о факте, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а следовательно не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации следует отказать. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Прекратить производство по делу в части требования обязать ответчика извиниться.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева