Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-68/2020

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Линкина А.И., при секретаре Зиневич С.В., с участием представителя командира войсковой части 55555 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 55555 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 55555 ФИО2 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Командир войсковой части 55555 обратился в военный суд с иском к Осину о взыскании с него денежных средств, в обоснование которого указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 55555, был обеспечен вещевым имуществом в соответствии с установленными нормами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 55555 от 10 февраля 2020 года № Осина, досрочно уволенного с военной службы приказом командира войсковой части 77777 от 09 января 2020 года № с зачислением в запас в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), с 10 февраля 2020 года исключить из списков личного состава войсковой части 55555 и снять со всех видов довольствия.

На день исключения из списков личного состава воинской части у Осина образовалась задолженность по выданному вещевому имуществу в размере 6160 рублей 83 копеек, возникшая вследствие его досрочного увольнения, так как сроки носки выданного ему вещевого имущества на момент увольнения не истекли.

В связи с чем командир войсковой части 55555 просит суд взыскать с Осина в пользу войсковой части 55555 денежные средства в сумме 6160 рублей 83 копейки.

Ответчик Осин в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта следует, что Осин зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Осину по адресу регистрации и адресу проживания: <адрес> имеющемуся в материалах искового заявления.

Судебные повестки о вызове в судебное разбирательство, направленные ответчику по адресу регистрации и проживания, вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Сведений о том, что Осин проживает по иным адресам, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Осин добровольно уклонился от получения судебных извещений, и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель командира войсковой части 55555 по доверенности ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом пояснил, что до ответчика Осина была доведена информация о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 55555 по доверенности ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно п. 27 Правил, вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 55555 от 10 февраля 2020 года в/звание Осина, досрочно уволенного с военной службы приказом командира войсковой части 77777 от 09 января 2020 года № с зачислением в запас в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), с 10 февраля 2020 года исключить из списков личного состава войсковой части 55555 и снять со всех видов довольствия.

В соответствии с требованием-накладной № от 20 марта 2018 года; № от 11 октября 2018 года; № от 11 октября 2018 года Осину в соответствии с его рапортами было выдано вещевое имущество.

Из справки расчета стоимости вещевого имущества на удержание от 10 февраля 2020 года, за вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленный срок носки, следует, что общая сумма удержания за имущество, полученное Осиным (14 наименований), с учетом носки составляет 9660 рублей 83 копейки. Количество предметов, время выдачи и сумму к удержанию Осин подтвердил своей подписью.

Согласно рапорту Осина от 10 февраля 2020 года он добровольно частично возместил денежные средства в размере 3500 рублей за вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленный срок носки.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 10 февраля 2020 года войсковой части 55555 с Осина удержано за вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленный срок носки, 3500 рублей.

Из объяснения Осина командиру войсковой части 55555 от 10 февраля 2020 года, имеющегося в материалах дела, усматривается, что задолженность за имущество, срок носки которого не вышел, возникла у него в связи с его досрочным увольнением с военной службы. Данное имущество возврату не подлежит и он не готов возместить задолженность по причине отсутствия у него денег.

Согласно заключению административного расследования по факту выявленного ущерба причиненного войсковой части 55555, Осин не был привлечен к материальной ответственности установленным порядком по причине того, что об ущербе стало известно в день его исключения из списков личного состава и снятия со всех видов довольствия.

Из справки о сумме задолженности, подлежащей возмещению, следует, что за уволенным из войсковой части 55555 Осиным числится задолженность за выданное ему вещевое имущество с учетом суммы износа в сумме 9660 рублей 83 копейки. В погашение задолженности стоимости выданного вещевого имущества Осиным добровольно возмещено 3500 рублей. Сумма оставшейся задолженности 6160 рублей 83 копейки подлежит взысканию с Осина.

Представитель командира войсковой части 55555 ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что у Осина при увольнении не было препятствий для сдачи вещевого имущества, сроки носки которого не истекли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Осиным не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований и расчета взыскиваемых сумм, а также доказательств уплаты истцу стоимости вещевого имущества, срок носки которого на момент увольнения не истек.

Каких-либо сведений, указывающих на невозможность сдачи Осиным вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что в период прохождения военной службы Осин был обеспечен вещевым имуществом. 10 февраля 2020 года Осин был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, не сдав и не выплатив полностью при этом стоимость вещевого имущества, срок носки которого на момент увольнения не истек.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Осина в доход федерального бюджета задолженность по стоимости вещевого имущества, срок носки которого на момент увольнения не истек, в размере 6160 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а поэтому с ответчика Осина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск командира войсковой части 55555 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 55555 ФИО2 о взыскании с него денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 55555 денежные средства в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Линкин