Постановление № 1-285/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-285/2017

дело № 1-285/2017.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 19 декабря 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузнецова М.Г.,

а также потерпевшего С. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженки ...... зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ...... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 09.06.2017 г. в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак ......, двигалась по проезжей части ул. Добросельской г. Владимира со стороны ул. Егорова в сторону Суздальского проспекта. На регулируемом перекрестке с Суздальским проспектом она остановилась на крайней левой полосе для последующего поворота налево на Константино-Еленинский проезд г. Владимира. В нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу мотоциклу «HONDA CBR 600 F» гос. рег. знак ...... под управлением водителя С., приступила к совершению поворота налево, в результате чего у дома № 124 по ул. Добросельской г. Владимира ФИО1 совершила столкновение правой задней частью управляемого ею автомобиля с передней частью мотоцикла «HONDA CBR 600 F», что повлекло его опрокидывание и падение С. на дорожное покрытие. В результате ДТП С. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, перелом основания черепа в задней черепной ямке, ссадины и ушибы мягких тканей головы; повреждение правого плечевого сплетения; ссадины правой кисти и области обоих коленных суставов, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, указав, что та загладила причиненный вред в денежном выражении, в связи с чем претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая, защитник согласны с ходатайством.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признан С., поскольку именно ему преступлением был причинен вред. Никакого воздействия на потерпевшего со стороны кого бы то ни было, с целью добиться согласия на примирение, не оказывалось, а причиненный в результате преступления вред заглажен полностью, о чем он пояснил суду.

Инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, она не судима, что подтверждено справкой ИЦ УМВД РФ по ВО.

Суд приходит к выводу, что между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл «HONDA CBR 600 F» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение потерпевшему С., и автомобиль «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение подсудимой ФИО1, следует оставить во владении собственников, а хранящиеся при уголовном деле CD диски с видеофайлами надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл «HONDA CBR 600 F» гос. рег. знак ......, автомобиль «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак ...... - оставить во владении собственников, а хранящиеся при уголовном деле CD диски с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае, если подсудимый ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов