Решение № 2-2760/2025 2-2760/2025~М-2351/2025 М-2351/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2760/2025

Дело № 2-2760/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004011-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронина А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска представитель истца указал, что 25.01.2019 года между ФИО10» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

22.06.2020 ФИО11» уступило ФИО12» права требования по договору займа <***>, заключенному с ФИО13., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 102-КА от 22.06.2020 года.

Общая сумма задолженности за период с 25.02.2019 года по 22.06.2020 года составляет 67693,18 рублей, в том числе 20000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 40000 руб. задолженность по процентам, 5293,68 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2400 руб. – задолженность по комиссиям.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, норм действующего законодательства ФИО14» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2019 г. за период 25.02.2019 года по 22.06.2020 года составляет 67693,18 рублей, в том числе 20000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 40000 руб. задолженность по процентам, 5293,68 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2400 руб. – задолженность по комиссиям, государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просит в заявленных требованиях ООО ПКО «АйДиКоллект» отказать, применив правила о сроке исковой давности.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 года между ФИО15» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п.1 Договора, срок возврата займа 24.02.2019 года, таким образом истец узнал о нарушенном праве 24.02.2019 года.

Учитывая, указанные обстоятельства срок исковой давности истекает 25.02.2022 года.

Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа 29.10.2020 г., судебный приказ был отменен 30.03.2021 г.; с настоящим иском истец обратился в суд 19.08.2025 г. Таким образом обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье нельзя признать моментом, прерывающим исчисление срока исковой давности, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд имело место 19.08.2021, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В силу Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о пропуске ФИО16" срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 25.02.2019 г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна