Решение № 2-4406/2019 2-4406/2019~М-4681/2019 М-4681/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4406/2019

Дело № 2-4406/2019

64RS0045-01-2019-005453-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указал, что 09 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах. Автомобиль Форд фокус р/з № под управлением ФИО4 вследствие грубого нарушения ПДД, выразившегося в превышении скоростного режима, допустил столкновением с автомобилем Шкода Фабиа р/з №, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем Шкода Рапид р/з №, принадлежащим такси «Метро». Одним, из пострадавших в ДТП, стал истец, управлявший автомобилем Шкода Рапид р/з №. В результате ДТП ФИО1 получил растяжение мышечно-связочного аппарата шеи, закрытый перелом тела грудины, дисфоруцию шейного отдела позвоночника, дисковидный ателектаз слева, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Вместе с тем, истец после аварии не мог работать и, как следствие, содержать семью, поскольку продолжал испытывать боли. Кроме того, ФИО1 продолжал испытывать чувство тревоги и непреодолимого страха при передвижении в общественном транспорте. Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании дали объяснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда здоровья истцу со стороны ответчика, вмести с тем, обратил внимание суда на тот факт, что ФИО4 предпринимал меры по возмещению компенсации ФИО1 Кроме того, просил суд, определить размер компенсации с учетом принципа разумности, и имущественного положения ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 февраля 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2018 года ФИО4 был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 5-6). Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил тот факт, что 09 ноября 2017 года ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус р/з №, у дома <адрес> в пути следования выбрал для себя небезопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения не своевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шкода Фабиа р/з № под управлением водителяГрачева Е.А., который двигался впереди в попутном направлении и остановился. После столкновения автомобильФорд Фокусвыехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Шкода Рапид р/з № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате пассажир автомобиляиные данныегосударственный регистрационный истецполучил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением Волжского районного суда г. Саратова, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в ходе ДТП, судом была назначена медицинская экспертиза. Заключением эксперта № 3957 от 23 октября 2019 года было установлено, что ФИО1 в результате вышеописанных событий был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.56-57).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда средней тяжести ФИО1 действиями ответчика, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда средней тяжести здоровью, принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика и предпринятые им меры для заглаживания своей вины, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 15000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет для оплаты на сумму 3150 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3150 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 110000 ( сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы на проведение экспертизы в сумме 3150 ( три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: