Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-4674/2016;)~М-4261/2016 2-4674/2016 М-4261/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

№ 2-106/17 ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

с участием прокурора Ховякова А.С.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по делу был признан ФИО1

Судом было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час.51 мин., возле <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, предметом, похожим на бейсбольную биту, нанес истцу не менее трех ударов по левой руке ФИО1, после чего нанес ему удар в область лица, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, которое квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью (свыше 3-х недель), кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дела в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 24.1 п.3, ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ. В постановлении указано, что гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании материального вреда в сумме 61850 руб. 02 коп. и взыскании морального вреда в сумме 2000000 руб. рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик ФИО3 до настоящего времени не возместил истцу причиненный моральный вред, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 причиненный моральный вред в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО3 поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ховякова А.С, полагавшим иск истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Принимая
решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании ст.24.1 п.3, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, взыскании материального вреда оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 23 час.30 мин. до 23 час.51 мин., возле <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, предметом похожим на бейсбольную биту, нанес не менее трех ударов по левой руке ФИО1, после чего нанес ему удар в область лица, причинив своими неправомерными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, которое квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью (свыше 3-х недель), кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В связи с этим истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных истцом доводов, а также представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате преступления морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем, указанное обстоятельство в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из того, что действительно истцу причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в виде неприятных болевых ощущений, а также нахождении истца на амбулаторном лечении. Нравственные страдания выразились в том, что истец был морально подавлен, испытывал сильные душевные страдания.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что в результате возникшего конфликта, ФИО3, умышленно, причинил истцу вред здоровью, в результате чего истец находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска суд полагает необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2017г.

Судья Н.Д. Щедрина