Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3519/2017

Дело № 2-3519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Просил взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____2015 по ____2015 в размере 442 337,28 руб., в счет компенсации морального вреда - 90 000 руб., штраф в размере ___ % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просил снизить размер неустойки, штрафа (на основании ст.333 ГК РФ) и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2104 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – ___-квартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения НОУ ВПО «ВСИЭМ», строительство которого ведется застройщиком-ответчиком по адресу: ____ в виде однокомнатной квартиры на ___ этаже, номер на площадке – ___, общей площадью ___ кв.м. (п___).

Стоимость квартиры по договору составляет 3 481 600 рублей (п.___).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен – не позднее ____2015 (п.___.).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме - произведена стоимость квартиры в размере 3 481 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ____2014, квитанцией № от ____2014, справкой о полной оплате стоимости квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений ФИО1 имеет право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Так, передача объекта должна была быть произведена не позднее ____2015, а акт приема-передачи объекта между сторонами подписан ____2015, период просрочки следует исчислять с ____2015 по ____2015, всего ___ дня просрочки, следовательно, неустойка составляет 592 336, 21 рублей (3 481 600 руб. х 11 %/300 х 232 дня просрочки х 2).

Между тем, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

С учетом фактических обстоятельств дела - срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет ___ дня, требования истца по неустойке составляют 442 337, 28 руб., что по мнению суда является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки с применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения предусмотренных договором сроков передачи квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в 5 000 рублей.

Согласно п.___ договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора. Претензия должна быть составлена в письменном виде и направлена по почте ценным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 (тридцати дней) со дня ее получения уполномоченным лицом. Рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

Так, претензия истцом ответчику вручена ____2017 (л.___). Из претензии следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком представлена опись почтового отправления от ____2017 в виде ответа на претензию от ____2017. Между тем, каких либо доказательств о получении истцом указанного почтового отправления ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 80 000 руб. + компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., всего 85 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 42 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии с ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» в пользу ФИО1 неустойку - 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова