Решение № 2-2788/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2788/2017

Дело № 2-2788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское молоко», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вологодское молоко», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований, указав, что 11.09.2015 между ООО «Вологодское молоко» и Микрофинансовой организацией «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее МКК ВО «Фонд поддержки МСП») был заключен договор займа №05-03/240-ДЗ/2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 1000000 рублей, на срок 36 месяцев, под 10,75% годовых, целевое использование – пополнение оборотных средств. В качестве исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО2, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа солидарно, в том же объеме, что и должник. Кроме того, был заключен договор залога с ФИО3, по которому имущество – Автомат Я1-ОРП-1, 2010 года выпуска №, был передан в залог истцу. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ООО «Вологодское молоко» образовалась задолженность в размере 1 184 026 рублей 39 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 716 158 рублей 70 копеек, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 117 867 рублей 69 копеек, суммы начисленных пени в размере 2 608 рублей 66 копеек, суммы штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по целевому использованию суммы займа в размере 250 000 рублей, суммы штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по страхованию в размере 100 000 рублей. Данную задолженность истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество Автомат Я1-ОРП-1, 2010 года выпуска №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 267 500 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20120 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с введением в отношении него процедуры банкротства гражданина.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования в отношении должников ООО «Вологодское молоко», ФИО2 поддержал в полном объеме, против прекращения производства по делу в отношении должника ФИО3 не возражал.

Определением Вологодского городского суда от 06.04.2017 производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ООО «Вологодское молоко» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и ООО «Вологодское молоко» был заключен договор микрозайма № 05-03/240-ДЗ/2015 от 11.09.2015, согласно которому займодавец предоставил заемщику заём в размере 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 10,75% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, тогда как ООО «Вологодское молоко» уклонялось от исполнения своих обязательств по возврату долга, допустило неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно пункту 4.4.2 в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 10 календарных дней, займодавец имеет право в том числе досрочно потребовать возврата суммы займа, чем и воспользовался МКК ВО «Фонд поддержки МСП», направив ООО «Вологодское молоко» требование от 12.10.2016.

Данное требование также было направлено ФИО2, так как он являлся поручителем по договору займа №05-03/240-ДЗ/2015 от 11.09.2015, с ним был заключен соответствующий договор поручительства №05-03/240-ДП-2/2015 от 11.09.2015.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем за полное и своевременное исполнение обязательств по договору займа солидарно и в полном объеме (пункт 1.2 и 1.3 Договора), что соотносится с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 12.10.2016 задолженность по договору займа составила 1 184 026 рублей 39 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 716 158 рублей 70 копеек. Суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 115 259 рублей 03 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 608 рублей 66 копеек, штрафа за нецелевое использование в размере 250 000 рублей, штрафа за невыполнение обязательств по страхованию в размере 100 000 рублей.

Начисленный истцом штраф за нецелевое использование займа и штраф за невыполнение обязательств по страхованию, предусмотрен условиями договора, а именно пунктами 4.1.6, 4.1.9, 5.4 и 5.5.

Доказательств того, что займ ООО «Вологодское молоко» был использован по целевому назначению – пополнение оборотных средств, а также доказательств исполнения заемщиком обязательств по страхованию, стороной ответчика суду не представлено и такие доказательства судом не обнаружены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафы за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств, являются обоснованными.

Требование истца о досрочном возврате займа ответчиками были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в суд.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении договора займа и договор поручительств, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 184 026 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1 184 026 рублей 39 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 14 120 рублей 13 копеек, что и следует взыскать с ответчиков ООО «Вологодское молоко» и ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское молоко», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа от 11.09.2015 №05-03/240-ДЗ/2015 в размере 1 184 026 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское молоко», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 120 рублей 13 копеек.

Вернуть Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5999 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.