Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 30 ноября 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца М.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску М. к акционерному обществу «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 07.08.2017 в 15-50 час. в г. Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе дома <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого она является, причинен ущерб.

ДТП оформлялось путем составления европротокола, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение при движении задним ходом с её автомобилем, стоящим на парковке. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ВСК, полис №.

Она, являясь клиентом страховой компании АО РСК «Стерх», полис №, обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, 25.08.2017 ответчик перечислил страховую выплату в сумме 7400 руб.

Согласно отчету специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 57888 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016), сумма недостающей выплаты страхового возмещения составляет 42600 руб. (50000 – 7400).

Ответчик отказал в выплате указанной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на соответствующие правовые нормы, в том числе о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42600 руб.,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 23856 руб.,

- компенсацию морального вреда 7000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, расходов на получение копии заключения экспертизы всего в сумме 8000 руб.,

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%

16.11.2017 истица представила суду заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 36, 37).

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истица суду пояснила, что в связи с неоплатой суммы страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания, с августа 2017 ответчик не выплачивал требуемую сумму, ей была неприятна сложившаяся ситуация. Кроме того, приходилось ездить в Комсомольск-на-Амуре для решения проблем, а поскольку она работает на дому, ей было не с кем оставить детей, так как некоторое время детский сад был закрыт на карантин.

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред как потребителю услуги страхования имущества. По факту ДТП ответчик никаких возражений не заявил, выплатил часть страхового возмещения. Размер неустойки определялся исходя из положений закона об ОСАГО, то есть со следующего для после получения первоначальной выплаты до дня обращения в суд. С момента первой выплаты и до настоящего времени ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, размер заявленной неустойки соответствует требованиям закона об ОСАГО. В расчете ошибочно указана дата 20.20.2017, должна быть дата 20.10.2017, и срок просрочки не 26 дней, а 56.

По поводу расходов на составление копии экспертизы специалиста оценщика, таковая проводилась в коммерческой организации, оригиналы заключения для получения невыплаченной суммы страхового возмещения направлялись в страховую компанию вместе с оригиналом об оплате данной экспертизы, в этой связи истица была вынуждена сделать копию заключения. Если бы ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то не пришлось бы обращаться в суд и делать копию заключения специалиста.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал частичном согласии с требованиями истца, а именно признал исковые требования в части взыскания с пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42600 руб., расходов за услуги эксперта в сумме 5000 руб., расходов на составление претензии в сумме 2000 руб. Полагает, что требуемая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, согласен на выплату неустойки в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Считает, что сумма штрафа составляет 10000 руб. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца 1000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость копирования одной страницы, и сколько страниц было откопировано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), паспорта транспортного средства (л.д. 8), М. является владельцем автомобиля TOYOTA WINDOM, гос.номер Н297КМ27.

Автогражданская ответственность М. застрахована в АО РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 9).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017, виновником ДТП, имевшем место 07.08.2017 в 14-50 час. признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем <данные изъяты>, стоящим на парковке. ФИО2 дал письменное объяснение о том, что он на своем автомобиле двигался задним ходом на прилегающей территории по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 57888 руб. (л.д. 11-23).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства, после чего 25.08.2017 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 7400 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 57888 руб. (л.д. 11-23).

Учитывая положения ст. 11.4 Закона об ОСАГО, сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 42600 руб. (50000-7400).

Поскольку ответчиком требуемая ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения не оспаривается, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пояснений истицы, АО РСК «Стерх» выплатило часть страхового возмещения 25.08.2017.

Истица направила ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 42600 руб., указанная претензия получена ответчиком 19.09.2017 (л.д. 27).

Как следует из ответа на претензию от 25.09.2017, АО РСК Стерх отказала М. в выплате требуемой суммы (л.д. 28).

Поскольку требование истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, ответчик в части соответствующего требования с иском о взыскании 42600 руб. в пользу М. согласился, требование истицы о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Расчет неустойки произведен истцом с даты, следующей за днем выплаты части суммы страхового возмещения по день подачи иска в суд и составляет 23856,00 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия доказательства действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 15000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 42600 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23100 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истица оплатила 5000 руб. за услуги специалиста-оценщика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции, истица уплатила 1000 руб. за оформление копии экспертного заключения (л.д. 27), а также 2000 руб. за оформление претензии (л.д. 26). Признавая указанные расходы необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д. 37), стоимость указанных услуг составляет 20000 руб., указанная сумма получена представителем истца ФИО1

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора (составление искового заявления, составления расчета, участие представителя в опросе, в одном судебном заседании), суд находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Таким образом, с АО РСК «Стерх» в пользу М. подлежит взысканию сумма недостающей части страховой выплаты в размере 42600,00 руб., неустойка в размере 15000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21300,00 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 95900,00 рублей.

Поскольку при предъявлении иска М. освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО РСК «Стерх» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу М., сумму недостающей части страховой выплаты в размере 42600,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21300,00 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 95900,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РСК «Стерх» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 2408,00 руб. и 300,00 руб., а всего 2708,00 руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2017 (с учетом выходных дней 02.12.2017, 03.12.2017).

Судья Л.Р.Погорелова