Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-2465/2023;)~М-2066/2023 2-2465/2023 М-2066/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования. В обоснование требований иска указано, что истец заключил с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. Распоряжением администрации МО г. Салехарда многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения по договору страхования от 05.05.2020 в размере 2 414 006,09 рублей, в её пользу сумму страхового возмещения в размере 399 993,91 рублей, возвратить в бюджет Российской Федерации в размере 450 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 929 503,87 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей. Согласно заявления об уточнении требований иска сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения по договору страхования от 05.05.2020 в размере 2 330 624,48 рублей, в её пользу сумму страхового возмещения в размере 392 375,52 рублей, возвратить в бюджет Российской Федерации в размере 450 000 рублей, излишне уплаченные проценты за период с 06.05.2020 по 06.07.2024 в размере 1 068 271,82 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в котором также содержатся возражения на заявление ответчимка о пропуске ею срока исковой давности

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адреес суда письменным возражениям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО Сбербанк и администрации МО г. Салехард), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.05.2020 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 3 264 000,00 рублей в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: ЯНАО, <адрес>. В соответствии с п.10 кредитного договора Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества от 05.05.2020 – Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) был выдан 05.05.2020 серии №, страховая премия выплачена истцом 05.05.2020 в сумме 13 219,20 рублей, период страхования с 06.05.2020 по 05.05.2035.

Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. Страхователем с Банком заключен кредитный договор № от <дата>.

Согласно п.1. 1.3. Полиса страхования страховая сумма на период страхования 3 264 000,00 рублей.

Согласно п.2.1.1. страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.3.3.1. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» от 08.04.2019 №67 (далее Правил).

Согласно Правил п.3.3.1. под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно Правил 3.3.1.2.1 Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: – имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; – застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; – причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением администрации г. Салехард от 15.07.2020 №581-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, многоквартирный <адрес> в г. Салехарде признан авариным и подлежащим сносу.

В это связи 31.07.2020 истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом случае.

В ответ на заявление, ответчик в удовлетворении претензии отказал на основании (п. 3.3.1. Правил страхования и указал, что «под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ»). В выводах Технического заключения зафиксировано, что «появление наружных дефектов обусловлено увлажнением (утечки в системе канализации) грунтового основания фундамента, в результате длительной эксплуатации».

В соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонней отказ от договора не допускается. В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п.36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

15.08.2023 истец обратилась к независимому эксперту ООО «Стандартъ», согласно выводам эксперта «при возведении основания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выраженные в производстве строительных работ по возведению фундамента здания в отсутствие необходимых для этого результатов инженерно-геокриологических (инженерно-геологических, мерзлотных и гидрогеологических) изысканий и исследований, что привело к ошибкам при производстве строительных работ».

19.09.2023 истец повторно направила в адрес ответчика претензию с приложением Технического заключения.

31.10.2023 ответчик направил отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков давности.

Статья 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. П. 3 ч. 1 ст. 202 ГК РФ одним из оснований приостановления течения сроков исковой давности является в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий для юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Пункт 4 ст. 202 ГК РФ установлено, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец не согласна с ответом ответчик, указав, что на протяжении длительного времени ею предпринимались попытки урегулировать спор, неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика, была лишена возможности в период действия ограничений, связанных с новой короновирусной инфекции полноценно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, имеет статус многодетной семьи в связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

31.10.2023 ответчик направил отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков давности, указав, что 31.07.2020 от истца поступило обращение, в котором указала, что 26.06.2020 состоялась межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, 27.07.2020 она получила распоряжение №581-р от 15.07.2020, квартира в хорошем состоянии, находится в центр города. Таким образом, истец знала 27.07.2020 о событии, которые она заявляет.

10.08.2020 и 11.08.2020 ответчик направил истцу ответ с перечнем необходимых для рассмотрения событий документов.

20.08.2020 ответчик направил мотивировочный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 25.08.2020 истец получила мотивировочный отказ в выплате страхового возмещения.

Через 3 года 05.05.2023 досылом через мобильное приложение поступило повторное заявление от истца.

05.06.2023 и 08.06.2023 ответчиком уведомление об отказе продублировано по электронной почте истцу с пояснением, что отказ пересмотрю не подлежит.

19.09.2023 от истца поступила в адрес ответчика претензия.

31.10.2023 ответчик направил ответ на претензию о том, что по событию от 26.06.2020 (дата из заявления о событии) истекли сроки исковой давности для обращения за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статья 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не отрицает длительный период времени в течение, которого она не обращалась к ответчику, а именно с 25.08.2020 по 05.05.2023.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 (редакция от 07.11.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» течение сроков исковой давности в отношении договором имущественного страхования не приостанавливалось.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами» вводило мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом не представлены уважительные причины в пропуске срока, даже с учетом срока действия моратория. Ограничения, связанные с новой короновирусной инфекцией не препятствовали своевременному обращению в суд, суду в данный период времени работали без особых ограничений, у сторон также имеется возможность подать иск в электронном виде без непосредственного посещения суда через систему ГАС-Правосудие. Обращение к эксперту в целях обращения в суд имело место быть уже за пределами срока исковой давности. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не препятствовало своеременному обращению в суд. С учетом изложенного, суд не находит уважительных причин пропуска срока исковой давности, с учетом того, что он был пропущен значительно, а потому требования иска не подлежат удовлетворению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий К.В. Лисиенков