Решение № 2-2-56/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело №2-2-56/2026

57RS0012-02-2025-000187-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Долгое Орловской области 29 апреля 2026 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец - прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что прокуратурой Сарапульского района в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу обращения в суд о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств установлено следующее.

В производстве СО МО МВД России «Сарапульский» находится уголовное дело №, возбужденное 04.05.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 13.03.2024 по 02.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО1

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера и персональных данных потерпевшего. Так, в ходе телефонного разговора с ФИО1 неустановленное лицо под предлогом мнимого заработка денежных средств выманило денежные средства потерпевшего на сумму 99 000 рублей.

Действуя по инструкции неустановленного лица, потерпевший ФИО1, под влиянием обмана, перечислил принадлежащие ему денежные средства на указанный неустановленным лицом счет.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 02.04.2024 на счет №, принадлежащий ФИО2, переведены денежные средства в размере 99 000 рублей.

Настоящее исковое заявление направлено в судебные органы прокуратурой Сарапульского района в связи с тем, что ФИО1 в силу возраста, имеющихся заболеваний, отсутствия юридического образования, отсутствия денежных средств самостоятельно обратиться в суд не может, в связи с чем обратился в органы прокуратуры.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Должанского района Орловской области Долгих Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что данными деньгами не пользовался, не совершал мошеннические действия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 данные деньги не получал и ими не пользовался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что в период времени с 13.03.2024 по 02.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО1

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера и персональных данных ФИО1, так как в ходе телефонного разговора с ФИО1 неустановленное лицо под предлогом мнимого заработка денежных средств выманило денежные средства потерпевшего на сумму 99 000 рублей.

Действуя по инструкции неустановленного лица, потерпевший ФИО1, под влиянием обмана, перечислил принадлежащие ему денежные средства на указанный неустановленным лицом счет.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 02.04.2024 на счет №, принадлежащий ФИО2, переведены денежные средства в размере 99 000 рублей.

Представленными в суд материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований. Потерпевший по уголовному делу с получателем денежных средств ФИО2 не знаком, родственных отношений с ним не имеет, проживают они на территории разных субъектов Российской Федерации, никаких взаимных обязательств между ними нет, денежные средства ФИО1 переведены вопреки его воле под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 99 000 рублей.

Также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Должанский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> – <адрес> (паспорт №) в доход муниципального образования «Должанский район» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья: