Решение № 2-3101/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело 2-3101/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп.2.п.1 ст. 189.84. ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы являются текущими платежами находящейся в процедуре банкротства кредитной организации.

В соответствии с п.4 ст. 189.84. ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии с п.6 ст. 189.84. ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Таким образом, Истец, в силу нахождения его в процедуре банкротства и длительной процедуры согласования уплаты государственной пошлины, а так же в соответствии с ст.90 ГПК РФ просит суд предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины до момента вынесения решения по делу.

17 января 2013 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - «Истец», «Банк») и ФИО2 (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключили Кредитный договор <***> (Далее - «Кредитный договор»).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора КБ «Стройкредит» предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.4 Кредитного договора составляет 21,00% (Двадцать один процент) годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № 40817.810.7.80070000006, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в Кредитном договоре обязательства Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются любым имуществом Заемщика вне зависимости от формы его выражения и места нахождения.

В виду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на 20.09.2016 г. составила сумму в размере 999 950,32 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 32 копейки, в т.ч.:

188 991,70 (Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек - основной долг;

185 593,11 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 11 копеек - просроченный основной долг;

197 040,35 (Сто девяносто семь тысяч сорок) рублей 35 копеек – просроченные проценты;

-166 772,70 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 70 копеек - пени на просроченный основной долг;

- 261 552,46 (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек – пени на просроченные проценты.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств КБ «Стройкредит» направлено требование № 0122/1 от 18 апреля 2016 г. в адрес Ответчика о погашении образовавшейся задолженности. На момент подачи искового заявления требование Банка не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН №, ОГРН №), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности в размере 999 950,32 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 32 копейки, в т.ч.: 188 991,70 (Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек - основной долг; 185 593,11 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 197 040,35 (Сто девяносто семь тысяч сорок) рублей 35 копеек – просроченные проценты; 166 772,70 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 70 копеек – пени на просроченный основной долг; 261 552,46 (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек – пени на просроченные проценты.

Возложить на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 200,00 (Тринадцать тысяч двести) рублей, а также иные судебные издержки;

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание, не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп.2.п.1 ст. 189.84. ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы являются текущими платежами находящейся в процедуре банкротства кредитной организации.

В соответствии с п.4 ст. 189.84. ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии с п.6 ст. 189.84. ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Таким образом, Истец, в силу нахождения его в процедуре банкротства и длительной процедуры согласования уплаты государственной пошлины, а так же в соответствии с ст.90 ГПК РФ просит суд предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины до момента вынесения решения по делу.

17 января 2013 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - «Истец», «Банк») и ФИО2 (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключили Кредитный договор <***> (Далее - «Кредитный договор»).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора КБ «Стройкредит» предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.4 Кредитного договора составляет 21,00% (Двадцать один процент) годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № 40817.810.7.80070000006, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в Кредитном договоре обязательства, Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются любым имуществом Заемщика вне зависимости от формы его выражения и места нахождения.

В виду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на 20.09.2016 г. составила сумму в размере 999 950,32 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 32 копейки, в т.ч.:

188 991,70 (Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек - основной долг;

185 593,11 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 11 копеек - просроченный основной долг;

197 040,35 (Сто девяносто семь тысяч сорок) рублей 35 копеек – просроченные проценты;

-166 772,70 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 70 копеек - пени на просроченный основной долг;

- 261 552,46 (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек – пени на просроченные проценты.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств КБ «Стройкредит» направлено требование № 0122/1 от 18 апреля 2016 г. в адрес Ответчика о погашении образовавшейся задолженности. На момент подачи искового заявления требование Банка не исполнено, задолженность не погашена.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ОАО КБ «Стройкредит» обоснованными в части взыскания с ответчика 188 991,70 (Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек -основной долг; 185 593,11 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 197 040,35 (Сто девяносто семь тысяч сорок) рублей 35 копеек – просроченные проценты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени на просроченный основной долг составляет 166 772,70 руб., размер пенина просроченные проценты составляет 261 552,46 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени на просроченный основной долг в размере 166 772,70 руб., пени на просроченные проценты в размере 261 552,46 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 166 772,70 руб. до 15000 руб., размер пени на просроченные проценты с 261 552,46 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пени на просроченный основной долг в размере 15 000 руб., сумма пени на просроченные проценты в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН №, ОГРН №), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности в размере 611 625,16 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 16 копеек, в том числе: 188 991,70 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек -основной долг; 185 593,11 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 197 040,35 (сто девяносто семь тысяч сорок) рублей 35 копеек – просроченные проценты; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – пени на просроченный основной долг; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН №, ОГРН №), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина