Постановление № 5-62/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 5-62/2020

дело №5-62/2020

86RS0013-01-2020-000251-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 февраля 2020 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь возле многоквартирного жилого <адрес>, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии прохожих, на их замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, и тем самым выразил явное неуважение к обществу.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что в указанное время и месте не нарушал общественный порядок, никаких свидетелей не было.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, и нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина ФИО2 в нарушении им общественного порядка подтверждается объяснениями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, о том, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они находились возле жилого <адрес>, где увидели ранее им незнакомого ФИО2, который, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, при этом выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью (л.д.7,9).

Вина ФИО2 также подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. ФИО2 находился возле жилого многоквартирного <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии прохожих, на их замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласился, о чем внес собственноручную запись, и в судебном заседании подтвердил, что запись внесена им лично (л.д.4,1).

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения им административного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Представленные должностным лицом ОМВД России по г.Радужному доказательства виновности ФИО2 отвечают положениям ст.ст.26.3, 28.2, 25,6 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражаясь нецензурной бранью в общественном месте- возле жилого многоквартирного дома, в присутствии прохожих, которых он видел, а значит осознавал свое противоправное поведение, но на их замечания не реагировал, тем самым выразил свое неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство, и его действия носили умышленный характер.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершенном правонарушении является избранным им способом защиты, не запрещенным законом, однако оснований для признания представленных должностным лицом ОМВД России по г.Радужному доказательств недопустимыми не установлено; оснований не доверять свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда нет, поскольку они, в отличие от ФИО2, свои объяснения давали, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ,-повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, и такое наказание будет достаточным, оно достигнет целей наказания и исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОМВД России по г.Радужному Ханты-Мансийского автономного округа Югры), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 0120 101 000 1140 (УИН 18880486200530089989).

Разъяснить ФИО2, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1