Решение № 2-1-67/2017 2-1851/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-1851/2016;)~М-1926/2016 М-1926/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1-67/2017

Дело № 2-1-67/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.,

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО АИКБ «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что в 2016 году он обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства КАМАЗ 55102, <данные изъяты> В проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с наложением ареста на все имущество, принадлежащее ответчику ФИО2. Дата наложения ареста - 28.04.2016 года. До наложения ареста, 12 декабря 2015 года, между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Также ФИО2 предоставил ему расписку, что в момент купли-продажи транспортного средства ограничений и обременений в отношении автомобиля не имеется. Арест спорного имущества был произведен на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 06.06.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем З.. Исполнительное производство №-ИП от 28.03.2016 года возбуждено на основании исполнительного листа № от 28.03.2016 года, выданного Марксовским городским судом от 25.03.2016 года. Он считает, что арест наложен незаконно, поскольку спорное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Данный автомобиль в эксплуатации с даты покупки не находился, так как он ремонтировал его, о чем свидетельствуют чеки на сумму 26478 рублей. Тем самым он совершил необходимые действия, чтобы автомобиль привести в исправное состояние. Данный ремонт производился в тот момент, когда на транспортное средство был наложен арест. На основании изложенного, он просит освободить от ареста автомобиль марки КАМАЗ 55102, <данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточнил наименование ответчика ПАО «Татфондбанк», а также просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Служба взыскания «Редут», которому по договору цессии частично были переданы права требования по кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2. Истец уточнил заявленные требования и просил отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Он также указал, что ему для работы (перевозке оборудования для карьеров) понадобился КАМАЗ. Он узнал от ФИО2, что тот имеет в собственности такое транспортное средство, которое желает продать. За автомобилем он приезжал в <адрес>. 12 декабря 2015 года сделка купли-продажи КАМАЗа между ним и ФИО2 состоялась, он передал ответчику за автомобиль 100000 рублей в присутствии свидетелей, а ФИО2 передал ему автомобиль. Так как КАМАЗ был неисправен, он буксировал его до дома на жесткой сцепке. В транспортировке ему помогал свидетель К., который имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории. После покупки автомобиля он не мог сразу поставить его на учет в ГИБДД, так как транспортное средство было неисправно. Ему пришлось длительное время его ремонтировать, что подтверждается чеками на покупку запасных частей для КАМАЗа. После окончания ремонта он обратился за постановкой его на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано в связи с принятыми мерами по аресту имущества ФИО2 (запертом на регистрацию), за которым продолжал числиться данный автомобиль.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе предварительного судебного заседания иск признал и подтвердил доводы, изложенные истцом в иске и в ходе предварительного судебного заседания. Он также пояснил, что знает о вынесении Марксовским городским судом <адрес> заочного решения о взыскании с него долга в пользу ПАО «Татфондбанк», данное решение не обжаловал, однако погашение долга пока не производил ввиду затруднительного материального положения и потери работы.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - Банк), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика поступило заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что 08.02.2016 года Марксовским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору №. Между Банком и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии от 18.03.2016 года, в соответствии с которым права по кредитному договору между Банком и ФИО2 были переданы ООО «Служба взыскания «Редут». Таким образом, ПАО «Татфондбанк» уже не является взыскателем по делу, должен участвовать в данном судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью ««Служба взыскания «Редут»» (далее по тексту - ООО СВ «Редут»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, возражений на иск не представил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, представителей ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

8 февраля 2016 года Марксовским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 312145,82 руб., судебных расходов в размере 6321,45 руб., а всего в размере 318467,27 руб..

Между Банком и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии от 18.03.2016 года, в соответствии с которым права по кредитному договору между Банком и ФИО2 были переданы ООО «Служба взыскания «Редут» в размере 284716,79 руб. (то есть не в полном объеме долга, взысканного решением Марксовского городского суда <адрес> от 8 февраля 2016 года).

3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП З. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу № от 28.03.2016 года, выданному Марксовским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 25.03.2016 года. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 318647,27 руб.. Должник - ФИО2, взыскатель - Банк.

6 июня 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля КАМАЗ.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП по <адрес> К. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля КАМАЗ от 28.04.2016 года.

13 декабря 2016 года представитель Банка обратился в Марксовский РОСП с заявлением о возврате в адрес Банка исполнительного листа №.

13 декабря 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

По сообщению Марксовского городского суда <адрес> определение о замене взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО СВ «Редут» данным судом не выносилось.

Учитывая, что объем прав кредитора от Банка к ООО СВ «Редут» передан не полностью, замена взыскателя не произведена, суд полагает, что оба данных юридических лица имеют право требования к ответчику ФИО2, соответственно, оба выступают в качестве ответчиков по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 55102, <данные изъяты> собственником данного транспортного средства является ФИО2.

В соответствии с договором купли-продажи данного транспортного средства от 12 декабря 2015 года ФИО2 продал данный автомобиль истцу ФИО1 за 100 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в декабре 2015 года присутствовал при расчете по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, расчет был произведен в полном объеме, спорный автомобиль истец транспортировал себе на жесткой сцепке. После покупки истец производил ремонт спорного КАМАЗа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в декабре 2015 года ездил с истцом в <адрес>, откуда они пригнали КАМАЗ. Транспортировал КАМАЗ он, так как у истца нет для этого соответствующей категории. Приобретено транспортное средство истцом было у мужчины по имени Ю.. Около года после покупки истец ремонтировал КАМАЗ, поскольку тот был неисправен.

Производство истцом вложений в приобретенное транспортное средство, осуществление его ремонта подтверждается представленными истцом чеками на приобретение запасных частей для автомобиля.

Истец обратился в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Однако ему в этом 01.10.2016 года РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (госинспектор П.) было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий от 28.04.2016 года.

Согласно карточке АМТС, находящейся под ограничением, запрет наложен на регистрационные действия 28.04.2016 года судебным приставом-исполнителем З..

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объяснениями участников судебного разбирательства, спорный автомобиль был приобретен истцом за 100 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному 12 декабря 2015 года с ФИО2, являющимся собственником указанного автомобиля. Передача автомобиля была произведена в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается записью в договоре, а также пояснениями истца, ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля.

В день подписания договора сумма в размере 100 000 рублей была передана продавцу ФИО2 наличными, что также подтверждается сторонами сделки и свидетелем М..

Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Какие-либо споры о праве собственности на указанный автомобиль отсутствуют.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Таким образом, право собственности истца на автомобиль возникло в момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля, т.е. 12 декабря 2015 года, и с указанного момента времени он, как собственник автомобиля, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению согласно ст. 209 ГК РФ.

Исходя из положений, установленных п. 3, 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные. До регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД их использование невозможно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 12 декабря 2015 года, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и запрещением. Доказательств обратного суду представлено не было.

Однако после совершения договора купли-продажи истец сразу не обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, так как оно находилось в неисправном состоянии.

Суд считает, что истцом доказана добросовестность приобретения спорного имущества в тот момент, когда ограничения для его отчуждения собственником еще не были установлены судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-236, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 55102, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Черняева