Решение № 2-712/2018 2-712/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 20 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от 18.07.2011, заключенному между последним и АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), за период с 12.10.2015 по 14.03.2016 в сумме 191785,50 рублей, из которых: 128361,85 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 45454,74 руб.- просроченные проценты; 17968,91 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,71 руб.

Требования мотивированы тем, что обязательства Банка по оформлению кредитной карты и выдачи денежных средств исполнена полностью, а на стороне ответчика имеется просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком 14.03.2016 был направлен заключительный счет о полном погашении задолженности, которая составила указанную выше сумму.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на иск, в котором просил снизить размер задолженности до 149559,58 руб., исключить дополнительные услуги и штрафы в размере 56225,52 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 30.05.2011 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом задолженности до 300000 рублей, посредством акцепта банком оферты клиента - Заявления- анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, на условиях, указанных в данном Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных на Интернет-странице и Тарифными планами ФИО1 ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на данном Заявлении-анкете (л.д. 28)

Указанные обстоятельства подтверждаются также Приказом «О введении в действие тарифов (л.д. 29), Тарифами по кредитным картам (л.д. 30), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 31-36).

В соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета.

Согласно выписки по номеру договора и расчета задолженности по договору кредитной линии ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. Так, например, 11,06,2015 произошло пополнение карты на 5000 руб., 11.07.2015 пополнение на 10000 руб., 07.08.2015 пополнение на 10000 руб., 02.09.2015 пополнение на 491 руб., и 65,30 руб., 11.09.2015 пополнение на 7000 рублей, 10.10.2015 пополнение на 100 руб., более сведений о внесенных платежах не имеется.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, с направлением в адрес Клиента Заключительного счета.

По состоянию на 14.03.2016 задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 191 785.50 рублей, из которых:сумма основного долга 128 361,85 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 45 454, 74 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 17 9689,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, о чем в адрес ФИО1 направлен Заключительный счет (л.д. 39).

30.05.2016 мировым судьей судебного участка №1 г.Калтан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который 11.10.2018 был отменен (л.д. 37).

Заемщик ФИО1 до настоящего времени не производил гашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования, подписанному и согласованному ФИО1 Ответчик не обосновал иной размер задолженности в части основного долга, представленный им расчет задолженности не опровергает представленный истцом в указанной части.

Взимание банком комиссии за выдачу наличных средств, а также по оплате услуг, не противоречит закону.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.

Как предусмотрено Тарифным планом (л.д.30), размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 290 рублей); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9% (плюс 290 рублей). Согласно правилам комиссия взимается за каждую операцию.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

На основании изложенного кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО2, является инструментом безналичных расчетов.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, ФИО2 имел возможность не пользоваться данной услугой.

Кроме того, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно, операции по выдаче наличных денежных средств со счета прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Применив положения названных норм права, а также части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу, что списание комиссии за выдачу наличных денежных средств, списание комиссии за оплату услуг не противоречит законодательству и совершается в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета, является платой за совершение банковской операции. Право банка ограничить определенные способы и места использования электронного средства платежа (банковской карты) предусмотрено нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Своей подписью в заявлении (оферте) от 30.05.2011 года (л.д.28) ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении кредитного договора от 30.05.2011 года располагал всей необходимой информацией о предложенной ему указанных выше услуге (услугах) и, заключив такой договор, тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления (оферте), так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление оплаты за участие в страховой программе в сумме 2300 рублей.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено Тарифным планом (л.д.30), размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

Таким образом, Банк вправе включить условие страхования как способ обеспечения обязательства, а Заемщик вправе отказаться от данного условия обеспечения.

В собственноручно подписанном заемщиком заявлении на оформление кредитной карты имеется графа: "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка". В расположенном напротив указанной графы квадрате заемщик ФИО2 произвел отметку, что свидетельствует об его отказе от заключения соглашения о присоединении к Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д.28).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об участии заемщика в присоединении к Программе страховой защиты заемщиков Банка, взимание данной комиссии в сумме 2300 руб. произведено Банком незаконно.

Также суд считает обоснованным доводы ответчика о безосновательном взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств сверх установленных лимитов в сумме 7800 руб. В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, Тарифный план 7.3, лимит задолженности по карте предусмотрен до 300000 руб.(л.д.30).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению и вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита в счете-выписке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств установленного ответчику лимита менее чем заявлено в анкете-заявлении, т.е. менее 300000 рублей. При таких обстоятельствах, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств сверх установленных лимитов не подтверждено допустимыми доказательствами.

Таким образом, размер задолженности по процентам по пользование кредитными средствами необходимо уменьшить на суммы удержанных комиссий- 2300 руб и 7800 руб., итого размер процентов будет следующим:

45454,74 руб.- 2300-7800= 35354,74 руб.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Как предусмотрено Тарифным планом (л.д.30), размер штрафа за неуплату минимального платежа совершенную первый раз подряд составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд составляет 2% от задолженности плюс 590 руб.

В связи с чем, суд полагает, что предъявленные истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 17968,91 рублей является неустойкой (способом обеспечения обязательств), возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку (в том числе по предъявленным штрафам) в размере 6 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,71 руб.(платежное поручение - л.д.8-9), которые с учетом изложенного подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 4833,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... г.р., уроженца ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 18.07.2011 года за период с 12.10.2015 по 14.03.2016 в сумме 169716,59 рублей, из которых: 128361,85 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 35354,74 руб.- просроченные проценты; 6000 руб.- штрафные санкции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4833,71 руб., а всего взыскать сумму в размере 174 550 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Черная Е.А.