Решение № 72-425/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 72-425/2026

дело № 72-425/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-012385-26


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 8 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 9 декабря 2025 года № 0317929340660000000806964 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2026 года № 12-139/2026, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Альянс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду совершения противоправного деяния в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя ФИО1, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по пункту 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 4000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно примечанию к указанной статье в случае, если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года № 4303 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9 названного Положения решение о создании платных парковок принимается постановлением администрации города Екатеринбурга.

Пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением (пункт 28).

Размер платы за пользование парковками устанавливается постановлением администрации города Екатеринбурга (пункт 31).

Внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке (пункт 34).

В часы, когда платная парковка не работает, размещение транспортных средств на ее территории осуществляется бесплатно (пункт 35).

В силу пункта 2 постановления администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - постановление администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375) размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 50 рублей в час.

Согласно пункту 101 постановления администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «<...> от улицы Малышева до дома № 34 по улице Розы Люксембург) создана платная парковка.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2025 в период с 16:44 до 18:32 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (географические координаты: широта 56.8321440, долгота 60.6131380), специальным техническим средством «Комплекс программно-аппаратный «Ультра», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 марта 2027 года, зафиксировано размещение транспортного средства марки «HAVAL H9», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Альянс», без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375.

Факт совершения ООО «Альянс» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 9 декабря 2025 года № 0317929340660000000806964, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11); карточкой учета транспортного средства (л.д. 15); актом о невнесении платежа за платную парковку (л.д. 19); проектом организации дорожного движения (л.д. 20); свидетельством о поверке специального технического средства (л.д. 17).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья обоснованно сделали вывод о виновности ООО «Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Альянс» действовал в ситуации крайней необходимости, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержит изображение транспортного средства марки «HAVAL H9», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ООО «Альянс», а также дату, время и место фиксации, соответствует требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством. В связи с чем, необходимость истребования дополнительных доказательств в виде видеоматериалов с камер системы видеонаблюдения и видеофиксации парковочного пространства на период обнаружения административного правонарушения судом не усматривается.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области благоустройства техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» сформулировал правовую позицию, согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

С учетом приведенных положений именно ООО «Альянс» было обязано представить суду доказательства своей невиновности, а суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица ФИО1 в данной жалобе, не свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Альянс» действовал в состоянии крайней необходимости из-за проткнутой шины. Какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности водителя и правам данного лица при рассмотрении дела не установлено, необходимость оставления транспортного средства со спустившимся колесом не может свидетельствовать о том, что названное лицо не могло внести плату за оставление транспортного средства на платной парковке.

Согласно информации с общедоступного сайта 2ГИС в районе дома 19 по улице Розы Люксембург в городе Екатеринбурге находится достаточное количество шиномонтажных мастерских, что не затрудняло водителя транспортного средства проехать до шиномонтажной мастерской или иным способом заменить колесо, находясь на платной парковке с учетом оплаты за оставление этого автомобиля.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии обстоятельств, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Также, доказательств наличия неисправности транспортного средства и вынужденной остановки именно в месте, где расположены платные парковки для транспортных средств, в материалы дела не представлено. Не содержится данных доказательств и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд. Следовательно, оснований полагать, что, размещая без внесения платы за пользование платной парковкой для транспортных средств из-за спустившегося колеса, водитель действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей вину в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела действительно подтвержден факт совершения ООО «Альянс» вмененного ему административного правонарушения и его фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответственно, постановление коллегиального органа обоснованно вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по делу актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Альянс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб бюджету муниципального образования (ввиду непоступления платы за парковку).

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 9 декабря 2025 года № 0317929340660000000806964 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2026 года № 12-139/2026, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова