Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М-2452/2020 М-2452/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2385/2020

Дело № 2-2385/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 госномер НОМЕР под управлением ответчика и транспортного средства Citroen C4 госномер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которой было выплачено страховое возмещение. Ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством не имея права на управление транспортным средством. Истец в порядке суброгации произвел выплату в пользу ПАС СК «Южурал-Аско» в размере 139 902 руб. 49 коп.. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в размере 139 902 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3998 руб..

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Установлено, что ДАТА в 17 часов 40 минут в районе АДРЕС ФИО1, не имея права на управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2109 госномер НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Citroen C4 госномер НОМЕР под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 54-62).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса, от 19.06.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 13.11.2017 года постановлением мирового судьи судбеного участка № 1 г.Миасса ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 13 суток(л.д.35-48).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Автомобиль ВАЗ 2109 госномер НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиль Citroen C4 госномер НОМЕР принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско»(л.д.51,52,58).

В результате наступления страхового случая ФИО2 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которая признала случай страховым и произвела выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 269060 руб.(л.д.15).

АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию НОМЕР от ДАТА произвело выплату в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 139902 руб. 49 коп.(л.д.18).

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

С учетом положений ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания выплатила страховое возмещение ущерба в размере 139902 руб. 49 коп..

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признает установленным, что вред транспортному средству причинен виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем без права на управление транспортным средством, а потому с него в пользу страховщика АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 139 902,49 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3998 руб. 00 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 139902 (сто тридцать девять тысяч девятьсот два) руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 года.