Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1274/2025

УИД 71RS0026-01-2025-001449-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1274/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика и супруга истицы ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата года, сведениями об участниках ДТП от дата года. Собственник транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3- истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

Виновником ДТП признан ответчик, что также усматривается из вышеуказанных документов, кроме того ответчик является собственником транспортного средства Ford Мондео, государственный регистрационный знак *, участвовавшего в ДТП.

Свою вину ответчик признал в административном порядке, что следует из протокола об административном правонарушении 71 BE № *

В связи с тем, что страховая выплата страховой компании истца «ВСК страховой дом» в рамках добровольного страхования «автокаско» составила максимальный размер 400 000 рублей, а размер стоимости восстановительного ремонта превышает указанный размер, в данном случае имущественную ответственность в указанной части (разницу) несет собственник автомобиля виновника ДТП, то есть ответчик.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № * рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2215200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1822400 (прилагаются копии заключения).

Таким образом, автомобиль истца возможно восстановить, и расчет в данном случае взыскиваемой с ответчика суммы будет следующий: 1822400 рублей-400 000 рублей=1422400 рублей.

Услуги эксперта составляют 18500 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных документов, и также, по мнению истца, должны быть возмещены собственнику пострадавшего автомобиля, поскольку данные расходы понесены вынужденно, точно также как и оплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, но она осталась без ответа.

Согласно заключения эксперта № * ГУ Здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза начата дата года, окончена дата года) истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего дата года, причинен средней тяжести вред здоровью.

Со слов истицы при проведении экспертизы: «Травму получила, будучи пассажиром автомобиля, сидела на переднем правом пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, произошло столкновение с другим автомобилем, удар пришелся в переднюю часть бампера автомобиля, пассажиром которого она являлась, больше справа, при столкновении сработали передние подушки безопасности. Сознание не теряла. За медицинской помощью обратилась самостоятельно в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», не госпитализировалась, после лечилась амбулаторно. На данный момент лечение закончено».

Предъявляет жалобы на боли в груди, усиливающиеся при дыхании, боли в области плеч, шейного, грудного поясничного отделов позвоночника.

Осматривалась травматологами ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» дата года, дата года, поставлен диагноз: <...>

Согласно рентгенограмме: рентгенологическая картина поперечного перелома проксимальной трети тела грудины без смещения, сроком давности формирования до 3 суток на момент проведения исследования от дата года.

Приложены также письменные консультации обращения к врачам за указанный период, лист нетрудоспособности с дата года по дата года.

Согласно постановлению от дата года Ленинского районного суда Тульской области, вступившего в законную силу, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, испытываемых ей нравственных и физических страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец испытала сильную боль и испуг во время ДТП, проходила лечение и до сих пор испытывает болевые ощущения и проходит соответствующие обследования.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля MITSUBISHI OUTEANDER, государственный регистрационный знак <***> в размере 1422400 (один миллион четыреста двадцать две тысячи четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 32224 (тридцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля; расходы по оплате заключений эксперта ФИО4 в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Фокиной Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взяв за основу проведенную судом экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвоката Понкратов О.А. в судебном заседании считал сумму заявленных требований завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учётом требований разумности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что дата на 185 км автодороги М-2 «Крым» Ленинского района Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом перекрестке (при неработающем светофорном объекте), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси Аутлендер - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, водитель ФИО2 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, и установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении суд также установил, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от дата года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования дата года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении 71 BE * в отношении ФИО2

Как указано судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении 71 BE № *, согласно которому дата на 185 км автодороги М-2 «Крым» Ленинского района Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом перекрестке (при неработающем светофорном объекте), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси Аутлендер - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, водитель ФИО2 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которому дата на 185 км автодороги М-2 «Крым» Ленинского района Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, потом автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящую автомашину Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП пассажир автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, ФИО1 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотоматериалом.

Сведениями об участниках ДТП, согласно которым участниками ДТП, произошедшего дата на 185 км автодороги М-2 «Крым» Ленинского района Тульской области, являются: транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2; автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3; автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, транспортные средства имеют механические повреждения.

Заключением эксперта * согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <...> повлекли длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня и по этому медицинскому критерию расценивается как вред здоровью человека средней тяжести (пункт 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от дата года, следует, что дата года находилась в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым». На перекрестке с автодорогой со стороны г.Тулы в направлении д.Ямны не работал светофор. Их автомобиль продолжил движение по главной дороге. На перекрестке с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3 от дата года, дата года он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *. Автомобиль двигался по автодороге М-2 «Крым». На 185 км автодороге на перекрестке не работал светофор. Он осуществлял движение по главной дороге. На его полосу движение выехал автомобиль. Он применил торможение, однако произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Из письменных объяснений ФИО5 от дата года следует, что дата года осуществлял движение на автомобиле Сузуки Гранд Витара по автодороге из г.Тулы в г.Алексин. Подъехал к перекрестку Тула-Алешня автодороге М-2, на котором был отключен светофор. Увидел столкновение двух автомобилей, которые после удара двигались в его сторону. Затем последовал удар в переднюю левую часть его автомобиля. В результате ДТП не пострадал.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от дата года, дата года он на автомобиле двигался по автодороге из г.Тулы в г.Алексин. На перекрестке не работал светофорный объект. Он выехал на перекресток, его пропустил водитель автомобиля, однако произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем, который двигался по средней правой полосе автодороги.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснении свидетеля ФИО6 от дата года, находящегося в автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак *, в качестве пассажира.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от дата года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Собственник транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3- истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

Страховая выплата страховой компании истца «ВСК страховой дом» в рамках добровольного страхования «автокаско» составила максимальный размер 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № *, подготовленного по заказу ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1822400 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, учитывая не согласие ответчика с предъявленными требованиями, определением суда от 15 сентября 2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта № 077э-2025 от 5.12.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата, а именно: т/с марки MITSUBISHI OUTEANDER государственный регистрационный знак * собственник ФИО1, без учета износа (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) составляет 1828632 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 1428632 рубля, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, будучи причинителем вреда, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на момент рассмотрения дела).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено.

Стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа определена судебной экспертизой. Оснований считать, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 1428632 рубля.

Кроме того, суд установил, что истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 18500,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за отчет, были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установил, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил истцу вред здоровью средней тяжести. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ответчика были признаны неправомерными и повлекли за собой физические и нравственные страдания истца.

Кроме того, представленные в материалы дела медицинские документы содержат информацию о повреждениях, которые подтверждают связь между произошедшим ДТП и причиненным истцу вредом здоровью.

Сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень полученных травм, продолжительность лечения, а также принимает во внимание действия со стороны ответчика по добровольной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, принесение извинений, а также имущественное положение ответчика. В связи с этим суд считает разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 300 000 рублей, снизив заявленную истцом сумму в 500 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32224 рубля, подтверждённые документально, в силу ст.98 ГПК РФ в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере. Также суд считает необходимым довзыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 247,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН *) в возмещение убытков 1447132 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32224 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 247 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч