Решение № 2-1270/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-1270/2017;)~М-1104/2017 М-1104/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 июня 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая компания Европлан» (с 24.01.2018г. переименовано в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, с учетом уточнений, следующее. 05.09.2017г. в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 3014611,50 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рубеж тотальности - 75% от страховой суммы, в связи с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства являлось нецелесообразным. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, стоимостью годных остатков, с учетом результатов судебной экспертизы, составила 1754911,50 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1754911,50 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16975 рублей, вернуть ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37634,35 рублей.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Ранее представителем истца ФИО4 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако после удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства представитель истца о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на другую дату, не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало. В связи с этим, учитывая, что ответчик и его представитель просили рассмотреть дело по существу заявленных ООО «СК ИНТЕРИ» исковых требований, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, поскольку они считают стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, завышенной. Акт осмотра автомобиля от 13.09.2017г. составлен без участия ФИО3, с наличием указанных в нем повреждений он не согласен, представитель собственника автомобиля при осмотре также не присутствовал. ФИО3 был приглашен телеграммой и присутствовал при проведении осмотра автомобиля только 02.10.2017г., при этом при повторном осмотре в акте были указаны в действительности имевшиеся у автомобиля повреждения. Акт от 13.09.2017г. является недопустимым доказательством, со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку указанных в нем повреждений намного больше, чем повреждений, которые были в действительности и указаны в акте от 02.10.2017г. С учетом фактически имевшихся повреждений полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем ущерб должен возмещаться в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель общества ФИО5 просила суд провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

05.09.2017г. в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ООО «Инторг», под управлением ФИО7; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника автомобиля - ФИО3; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ОАО ВЗПО «Техника», под управлением ФИО8; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ПАО «Европлан» в ООО «СК Европлан» по страховому полису № ### от 17.02.2017г., в том числе по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) в пользу лизингополучателя ООО «Инторг», страховая сумма составила 3070000 рублей.

Страховщик ООО «Страховая компания Европлан» (с 24.01.2018г. переименовано в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» на основании страхового акта от 23.10.2017г. произвел 23.10.2017г. выплату АО «Лизинговая компания «Европлан» (правопреемнику ПАО «Европлан») страхового возмещения в размере 3014611,50 рублей.

По акту приемки-передачи автомашины и документации на нее от 14.11.2017г. транспортное средство «<данные изъяты>» передано от АО «Лизинговая Компания Европлан» в ООО «Страховая компания Европлан» в собственность в соответствии и во исполнение договора (полиса) страхования ###.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ###.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 14.11.2017г. была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в части возмещения имущественного вреда в ООО «СК Европлан» в порядке суброгации по акту о страховом случае от 13.11.2017г. в сумме 400000 рублей в размере лимита ответственности страховщика по страховому случаю, установленного пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «Региональная Служба Ассистанса» от 19.10.2017г., который учитывался страховщиком при выплате страхового возмещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по состоянию на 05.09.2017г. составляла 3062990 рублей, с учетом износа на запасные части - 2753490,86 рублей.

Согласно п.12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК Европлан», утвержденных 30.05.2016г., при полной фактической или конструктивной гибели ТС (транспортного средства), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, установленной договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель», при которой убытки страхователя (выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной договором страхования.

В материалы дела представлены два акта осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составленные экспертом-техником ФИО11: от 13.09.2017г. и от 02.10.2017г. При этом осмотр от 13.09.2017г. производился в отсутствие ответчика ФИО3, на осмотр он не приглашался, доказательств обратного суду не представлено. На проведение повторного осмотра транспортного средства, состоявшегося 02.10.2017г., ФИО3 был уже приглашен телеграммой и участвовал в его проведении. При этом в осмотре от 02.10.2017г. отражено значительно меньшее количество повреждений автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза в целях установления размера причиненного ущерба.

Экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО9 в суд представлены заключения эксперта ### от 23.04.2018г., ### от 13.06.2018г. о рыночной стоимости, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2017г., на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта ### от 23.04.2018г., наиболее вероятные рыночная стоимость автомобиля составляет 3110000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 859700 рублей.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта ### от 13.06.2018г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2017г. составляет без учета износа 1361761 рубль 83 копейки; с учетом сведений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 13.09.2017г., 02.10.2017г., составляет без учета износа 2188265 рублей 81 копейка. В данном случае полной гибели не произошло и стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Рассматривая доводы стороны ответчика, а также выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, акт осмотра транспортного средства от 13.09.2017г. не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик ФИО3 на данный осмотр не приглашался, а при повторном осмотре с его участием наличие всех указанных в первом акте повреждений автомобиля не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1361761 рубль 83 копейки

Поскольку в данном случае полной гибели транспортного средства не произошло, причиненный ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 961761 рубль 83 копейки ( 1361761 руб. 83 коп. - 400000 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54609 рублей 35 копеек подтверждаются соответствующим платежным поручением.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным ООО «СК ИНТЕРИ» исковым требованиям, с учетом уточнений, составляет 16974 рубля 56 копеек. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9302 рубля 74 копейки.

Учитывая заявление ООО «СК ИНТЕРИ» при уточнении иска о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37634 рубля 79 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 961761 рубль 83 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9302 рубля 74 копейки, а всего 971064 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» из местного бюджета Суздальского района Владимирской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37634 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 4 июля 2018г.