Решение № 2-6505/2019 2-6505/2019~М-5073/2019 М-5073/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-6505/2019

Дело № 2-6505/2019

УИД 03RS0003-01-2019-005872-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя ответчика Банк Газпромбанк (АО) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», «Газпромбанк» (АО) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», Банк «Газпромбанк» (АО) (далее – Банк ГПБ) о возмещении убытков.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.22ч. она попыталась снять наличные денежные средства со своего счета в АО «Тинькофф Банк» через банкомат, принадлежащий «Газпромбанк» (АО). При производстве операции по снятию наличных в банкомате произошла техническая ошибка, вследствие которой информация о снятии денежных средств денежных средств с ее счета прошла, но фактически денежные средства ей банкоматом выданы не были. После того как она обратилась в службу поддержки, ДД.ММ.ГГГГ ей денежные средства были возвращены.

Однако в данной ситуации она понесла расходы, так как согласно предварительному договору купли-продажи она обязалась до ДД.ММ.ГГГГ внести залог в размере 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости. В связи с тем, что она не выполнила условия договора, ей был начислен штраф в размере 10% от стоимости объекта недвижимости, который составляет 8 000 000 руб., в размере 800 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Тинькофф Банк», «Газпромбанк» (АО) денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 366,90 руб., расходы в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО1 в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца, настаивала на рассмотрении дела; исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика «Газпромбанк» (АО), исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является клиентом АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 14.22ч. истец ФИО2 попыталась снять наличные денежные средства со своего счета в АО «Тинькофф Банк» через банкомат, принадлежащий «Газпромбанк» (АО).

При производстве операции по снятию наличных в банкомате произошла техническая ошибка, вследствие которой информация о снятии денежных средств денежных средств с ее счета прошла, но фактически денежные средства ей банкоматом выданы не были.

Между ответчиком «Газпромбанк» (АО) и истцом ФИО2 отсутствуют договорные отношения.

Снятие денежных средств истцом в Банкомате «Газпромбанк» (АО) проводилось в рамках правил международных платежной системы, а не какого-либо соглашения Банка ГПБ (АО) и АО «Тинькофф Банка».

При завершении операции в процессе расследования была зафиксирована ошибка «неуспешного завершения операции выдачи наличных денежных средств, списанные с картсчета». Данная ошибка свидетельствует о кратковременном сбое в работе банкомата (как правило, коммуникационного характера), но при этом не обязательно свидетельствует о неуспешном завершении операции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов инкассации банкомата Банка, анализа протокола его работы, по результатам получения ДД.ММ.ГГГГ запроса процессингового центра по внутренним каналам связи на возврат средств по операциям, проведенных на банкоматах филиала Банка, и проведения подтверждения проверки пересчета денежных средств (результата инкассации) по операции ДД.ММ.ГГГГ в банкомате с картой №******6263 направлялась информация об отмене через платежную систему, которая была рассчитана ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены через платежные системы для зачисления Эмитентом на счет карты истца.

Таким образом, действия банка «Газпромбанк» (АО) в сложившейся ситуации были максимально оперативны после получения информации от процессингового центра об излишках.

Согласно пояснениям представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) запросов на отмену операции в Банк «Газпромбанк» (АО) от истца ФИО2 не поступало.

Согласно доводам истца ФИО2 в данной ситуации она понесла расходы, так как согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости она обязалась до ДД.ММ.ГГГГ внести залог в размере 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости. В связи с тем, что она не выполнила условия договора, ей был начислен штраф в размере 10% от стоимости объекта недвижимости, которая составляла 8 000 000 руб., в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм правосудия.В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1 ст.56, п.п. 4 – 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и должно содержать помимо прочего указание: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Заявителя и его требования; обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушении указанных норм, исковое заявление ФИО2 указанных сведений не содержит.

Денежные средства истца по неудачной попытке снятия денежных средств с банкомата банка «Газпромбанк» (АО) были возвращены через платежные системы, что подтверждается самим истцом и Банком.

Суд считает, что исковое заявление ФИО2 носит характер не иначе как злоупотребления правом, поскольку выводы об отсутствии законных оснований для истребования у банка денежных средств не обоснованы нормами права, не подтверждены фактом пользования заявленных денежных средств банком и установленной причинно- следственной связью между добровольным выбором терминального устройства, проведением операции по снятию денежных средств с карты АО «Тинькофф Банк» с банкомата «Газпромбанк» (Акционерное общество) и договором купли-продажи недвижимости, стороной по которому Банк не является.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, на который ссылается Истец в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истцом не доказано, что Банк ГПБ (АО) неправомерно удерживал его денежные средства: истец не является клиентом Банка ГПБ (АО), счет истцу открыт в банке – эмитенте карты – АО «Тинькофф Банк», с которого, согласно письму АО «Тинькофф Банк» №_RJ8 от ДД.ММ.ГГГГ датой списания ДД.ММ.ГГГГ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ 14-17) были списаны денежные средства в сумме 149 500 руб. по операции снятия наличных со счета в АО «Тинькофф Банк». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец снимает денежных средства в размере 147 900 рублей.

Истец не представил доказательств уклонения Банком ГПБ (АО) от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется

Требование истца о возмещении убытков в размере 200 000 руб. также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

«Газпромбанк» (Акционерное общество), АО «Тинькофф Банк» не являются стороной предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам главы 30 ГК РФ, соответственно, на них не лежит бремя несения ответственности по указанному договору.

Представленный суду предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден его оригиналом. Истцом не представлены доказательства оплаты задатка в соответствии с условиями п. 2.3.1 до ДД.ММ.ГГГГ за покупку помещений 1,2, расположенных по адресу г.Уфа, <адрес> (Квартиры) и фактического несения штрафных санкций по условиям п.3.5., а также принадлежности объекта продавцу ФИО3, а представленные суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о урегулировании выплаты, возникшей из долга по предварительному договору купли-продажи, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно носят характер подложности представляемых доказательств о якобы понесенных истцом расходах и не подтверждают факта получения денежных средств ФИО3 по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не доказано, что она предприняла все необходимые и разумные меры для предотвращения несения дополнительных расходов по указываемому ей предварительному договору купли-продажи недвижимости в заявленной к банку сумме в размере 200 000 рублей. Также не доказан факт несения истцом убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании данной статьи суд считает, что истцом не обоснована и не доказана солидарность заявленных требований к ответчикам, т.е. солидарности нет (ст. 322 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к «Тинькофф Банк» (АО), «Газпромбанк» (АО) о взыскании солидарно денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 366,90 рублей и понесенных расходов в размере 200 000 рублей, возникших вследствие вынужденного неисполнения истцом обязательств по договору купли-продажи недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207, 819 ГК РФ, 98 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», «Газпромбанк» (АО) о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш.Добрянская