Решение № 2-6055/2018 2-6055/2018 ~ М-1625/2018 М-1625/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-6055/2018

копия

№ 2-6055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2018 года,

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования от ООО «Зодчий» передачи по окончании строительства <адрес> общей площадью 40,83 кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства она исполнила в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок квартира передана не была.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 218 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок – ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства. Цена договора определена сторонами в размере 1 694 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме.

Поскольку в установленный в договоре срок квартира передана не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика претензию с требованием уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения Застройщиком ООО «Зодчий» сроков передачи объекта долевого строительства Инвестору ФИО1 нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойки за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 240 752,39 руб. ((1 694 445 руб. х 7,75% / 300 х 275 дн.) х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 рублей (50 000 руб. + 1 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Зодчий» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по факту нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, консультирование, представление интересов, организация экспертиз, составление и подача претензии, участие в судебных заседаниях, получение справок и необходимых документов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 стоимость услуг в размере 20 000 рублей

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного заседания, объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова