Приговор № 1-202/2017 1-3/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Мартьяновой О.И., предъявившей удостоверение № 241 от 18.02.2003 г. и ордер № 98 от 24.11.2017 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

26.07.2017 в 23 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края от жильца <адрес> ФИО8 поступило телефонное сообщение о произошедшем скандале заявителя с его соседом из вышеуказанного дома. Для проверки поступившего сообщения о происшествии по адресу: <адрес> были направлены сотрудники ОМВД России по Ванинскому району Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края № л/с от 31.07.2015 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ванинскому району, имея специальное звание лейтенант полиции, и Потерпевший №2, назначенный приказом начальника ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края № л/с от 31.01.2014 на должность полицейского (водитель) группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОМВД России по Ванинскому району, имея специальное звание прапорщик полиции, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции», являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в период времени с 23 часов 15 минут 26.07.2017 по 00 часов 40 минут 27.07.2017 совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 прибыли по поступившему сообщению о происшествии по адресу: <адрес>.Где Свидетель №5 сообщил им, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в общей кухне <адрес> и <адрес> устроил с ним ссору, при этом, нарушая общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, отказался покинуть помещение квартиры, являющейся жилищем ФИО8 и применил к нему физическое насилие.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью проверки поступившего сообщения о противоправных действиях ФИО2, с согласия и по просьбе ФИО8 прошли в кухню <адрес> и <адрес>.Где увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, представились сотрудниками полиции и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», исполняя обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», будучи обязанными прибывать незамедлительно на места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обладая в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» правами по получению объяснений для выяснения обстоятельств совершенных преступлений, административных правонарушений и происшествий, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, обладая полномочиями по доставлению, то есть принудительному препровождению лица в целях составления протокола об административном правонарушении, с целью установления обстоятельств происшествия, правомерно потребовали у ФИО2 дать объяснение об обстоятельствах происшествия.

В период времени с 23 часов 15 минут 26.07.2017 по 00 часов 40 минут 27.07.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне <адрес> и <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также не желая давать какие-либо пояснения и в дальнейшем не желая быть задержанным и доставленным в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшествия, сознавая, что находящиеся перед ним Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, взяв в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, устно высказав в их адрес угрозу по применению к ним насилия, а именно угрозу по причинению им смерти, размахивая ножом в направлении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, направился в их сторону.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принимая во внимание, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу по причинению им смерти сопровождал демонстрацией им кухонного ножа, а также размахивая ножом направился в их сторону, угрозу по причинению им смерти восприняли реально, и преступными действиями ФИО2 им был причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.Пояснил, что в вечернее время 26.07.2017 г. он находился на кухне по вышеуказанному адресу в гостях у ФИО9, помогал резать морскую капусту, пил пиво. Между ним и ее сыном Свидетель №5 произошел конфликт, так как тот неуважительно разговаривал сматерью. Они подрались, их разнял Свидетель №6. ФИО25 пригрозил позвать своих друзей. У него поднялось давление, от чего он плохо себя чувствовал, ухудшились зрение и слух. Через некоторое время к кухне подошло несколько человек. Он решил, что это друзья ФИО24, которых тот позвал. Встал, чтобы пойти домой, взял со стола свой нож, который решил отнести домой. Пришедшие перекрыли выход, находились в дверном проеме, один эмоционально на него надвинулся.Он решил, что на него хотят напасть. Сказал всем выйти из квартиры и пошел на них. Было шумно. Никого в форме полиции не видел, также не видел, чтобы кто-либо показывал удостоверение и не слышал, чтобы представлялись сотрудниками полиции. Когда пришедшие и он за ними вышли через коридор на площадку, увидел полицейского в форме, хотел к нему обратиться за помощью. Но его повалили на пол, ударили дубинкой, одели наручники. Затем посадили в автомобиль, где сотрудник полиции Потерпевший №1 ударил его в лицо. Он сначала не понял, что это пришли сотрудники полиции. Никому не угрожал ни движениями, ни словесно. Нож был его личный, он его держал в руке за лезвие, хотел отнести домой.

В судебном заседании в соответствии с в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, ФИО2 показал, что 26.07.2017 г. вечером был у соседки ФИО10 по адресу <адрес> на кухне. Пил пиво, резал своим ножом капусту. Там произошел конфликт с дракой с ее сыном ФИО25. Их разнял Свидетель №6, который потом ушел. ФИО25 пригрозил, что позвонит своим друзьям. Ему (ФИО3) стало плохо, стал плохо видеть, принял корвалол. Затем увидел, что входят незнакомые люди. Он собрался уходить домой,забрал нож.Дорогу ему перекрыли, начали агрессивно вести себя, нападать на него. Он так понял, что приехали друзья ФИО24 с ним разбираться и подумал, что его побьют.Решил выгнать их с квартиры.Но ножом и словами не угрожал никому. Не видел никого ни по форме, ни с удостоверением. Было шумно. Он крикнул, чтобы они вышли из квартиры. Они пошли назад, он их проводил, хотел закрыть дверь, увидел, что нож еще был у него в руках, отдал нож ФИО25. Увиделполицейского в форме. Хотел к нему обратиться, но на него набросились все, кто был в этом коридоре, заломили руки за спину, надели наручники, наступили ногами на голову, надавили ногами на наручники. Затем вывели его в автомобиль, где его ударили в лицо, толкали, притесняли. (т. 1 л.д. 65-76, л.д. 85-87).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1,Потерпевший №2 и свидетелямиСвидетель №5, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 133-137, 160-163, 138-143, 155-159).

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями как в суде, так и в ходе предварительного расследования (оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ):

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Ванинскому району в должности оперуполномоченного. 26.07.2017 г. находился на суточном дежурстве. В 23 часа 15 минут от оперативного дежурного получил сообщение о скандале по адресу <адрес>. Совместно с полицейским-водителем Потерпевший №2 и оперуполномоченным Свидетель №4 проехали по указанному адресу. Потерпевший №2 был одет в форменную одежду сотрудника полиции, сам он и Свидетель №4 были в гражданской одежде. На крыльце дома увидел заявителя ФИО24 и двоих его коллег.ФИО25 пояснил, что в кухне <адрес> его сосед ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения устроил с ним скандал, выражался нецензурной бранью, накинулся на него и душил руками, отказался уходить. После чего ФИО25 позвонил в полицию, а также своим друзьям Свидетель №2 и Свидетель №1. Для проверки указанного сообщения они с разрешения и по просьбе ФИО24 зашли в <адрес>указанного адреса, где на кухне находились ФИО3 и Свидетель №7 Остановившись с Потерпевший №2 у входа на кухню, он представился, показал свое служебное удостоверение в развернутом виде, спросил, что произошло. За ними находился Свидетель №4, а также ФИО25 и иные гражданские лица. Освещение было достаточное, шумно не было. ФИО3 взял со стола кухонный нож, сказал, чтобы все «убирались» из квартиры, иначе он «всех порешит». Держа нож в руке за рукоятку перед собой на уровне пояса, он водил им из стороны в сторону, и направился к ним. Они пятились назад через коридор на площадку. Он (Потерпевший №1) неоднократно требовал бросить нож и говорил, что они из полиции. Но ФИО3 не реагировал, повторял, что всех «порешит, если не отвалите», и следовал за ними, направив на них нож. Табельное оружие он (Потерпевший №1) не стал применять, поскольку позади ФИО23 была ФИО24 и он опасался ее повредить. Затем ФИО24 выхватила из рук ФИО3 нож. После чего ФИО3 завели руки за спину, зафиксировали их наручниками. Угрозы ФИО3 он воспринял реально, как угрозу причинения смертилибо тяжкого вреда здоровью, опасался за жизнь и здоровье свои и окружающих – так как ФИО23 находился в нетрезвом состоянии, поскольку от него пахло алкоголем, демонстрировал нож, двигаясь в их сторону. Никаких ударов ФИО3 он сам не наносил. (т. 1 л.д. 93-96);

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 133-137, 164-168);

- потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Ванинскому району в должности полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части. 26.07.2017 г. находился на суточном дежурстве. Около 23 часов от оперативного дежурного получил указание на выезд совместно с оперуполномоченными Потерпевший №1 и Свидетель №4 по сообщению о скандале. Приехали по адресу <адрес>. Возле подъезда встретили заявителяВагабова.Тот сообщил, что у него произошел конфликт с дракой с ФИО3, который не хочет покидать его квартиру. Рядом с ФИО25 находились еще двое гражданских лиц. По просьбе заявителя они поднялись в кухню <адрес>. Первыми зашли Потерпевший №1 и он (Потерпевший №2), за ними Свидетель №4 и остальные. Они со Потерпевший №1 встали непосредственно возле порога кухниизнутри. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, Потерпевший №1 и Свидетель №4 были в гражданской одежде. Вкухне находились Свидетель №7 и ФИО3. Стеценковытащил служебное удостоверение, показал его ФИО3 и женщине, представился сотрудником полиции, стал объяснять причину появления в квартире, спросил, что здесь случилось. Между ними и ФИО3 было не более полутора метров, освещение было хорошее, шумно не было. В этот момент ФИО3 с ножом в руке и со словами «убирайтесь, всех порешу», «пошинкую в капусту» начал на них надвигаться. Взял ли он нож со стола, или тот уже был в его руке, когда они зашли, точно не помнит. Они все стали пятиться назад по коридору, вышли площадку. Потерпевший №1 неоднократно кричал ФИО3 бросить нож и что они из полиции. Но тот не убрал нож и продолжал двигаться на них. Он (Потерпевший №2) сбегал на улицу, в автомобиле взял наручники и резиновую дубинку и поднялся наверх. ФИО24 перехватила нож из рук ФИО3. В это же время он (Потерпевший №2) нанес один удар резиновой палкой по ноге ФИО3, поскольку тот сопротивлялся. Они уложили его на пол и зафиксировали руки наручниками. Затем ФИО3 вывели на улицу и посадили в служебный автомобиль. Кроме указанного удара, никто ФИО3 больше не бил и не толкал. От ФИО3 пахло спиртным, он вел себя неадекватно, размахивая ножом в их направлении и угрожая фактически ему и Потерпевший №1 тем, что их порежет, шел в их сторону. Поэтому он реально полагал, что ФИО3 свои угрозы может попытаться реализовать. Так как их было много, убить ему бы не дали, а вот угроза причинения телесных повреждений была реальная. Табельное оружие применять не стал, поскольку позади ФИО3 находилась женщина, и он мог ранить её. (т. 1 л.д. 100-103);

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №2 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 160-163, 188-190);

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ванинскому району. 26.07.2017 г. в вечернее время находился на рабочем месте. Около 23 час. 20 мин. по команде дежурной части выехал вместе со Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по сообщению ФИО24 о скандале в <адрес>. Из них троих в форменном обмундировании сотрудника полиции был одет Потерпевший №2, он и Потерпевший №1 были в гражданской одежде. Прибыв по указанному адресу, возле подъезда встретились с заявителем ФИО25, рядом с которым находились его коллеги по работе. ФИО25 пояснил, что у него в квартире находится его сосед ФИО3, который пришел в гости к его маме в нетрезвом состоянии, шумел, на его требование перестать шуметь и покинуть квартиру ответил отказом, затем накинулся на него, душил. ФИО25 просил, чтобы они потребовали у ФИО3 покинуть его жилище. Они по просьбе ФИО24 поднялись в кухню его квартиры. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встали возле дверей в кухню, он находился сзади них в коридоре, за ним ФИО25 и двое его коллег. В кухне были ФИО3 и мама ФИО24. ФИО3 обронил фразу «о, за мной ОМОН прибыл». Освещение было достаточное, шумно не было. Потерпевший №1 достал свое служебное удостоверение, показал его ФИО3 и ФИО25, представился работником полиции, пояснил в связи с чем они приехали и спросил, что здесь случилось. ФИО3 схватил в руку нож и, размахивая ножом, со словами «убирайтесь отсюда, всех порежу», направился в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №2 и них. Потерпевший №1 потребовал бросить нож, говорил, что он из полиции, но это ФИО3 не остановило.Тот медленно стал приближаться к ним, а они все тоже медленно стали выходить из квартиры по коридору. Все время пока Потерпевший №1 пятился назад, он продолжал говорить, что он из полиции и требовал, чтобы ФИО3 бросил нож. Но тот не реагировал и, размахивая ножом перед собой, двигался к ним. Табельный пистолет невозможно было применить, так как за ФИО3 находилась женщина. Потерпевший №2 сбегал на улицу, в машине взял резиновую палку и наручники и вернулся. ФИО24 выхватила из руки ФИО3 нож, и Потерпевший №2 нанес один удар по ноге ФИО3, отчего он присел. Они сразу скрутили ему руки и надели на них наручники. После этого ФИО3 вывели на улицу и поместили в салон служебного автомобиля. Больше никто к ФИО3 никакого насилия не применял. (т. 1 л.д. 116-119);

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 155-159, 169-171);

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что 26.07.2017 г. около 21 часа к ней домой по адресу <адрес> пришел ФИО2, помогал ей резать морскую капусту на кухне. Он находился в легкой степени опьянения, пил пиво. Ее сын ФИО25 в грубой форме стал выгонять ФИО3, тот отказался уходить. Между ними произошла драка. Она позвала Свидетель №6, тот их разнял и ушел. ФИО3 не стал уходить, чтобы защитить ее от сына и невестки. Ее сын пригрозил, что он сейчас им устроит, что он вызвал ребят. ФИО3 был взволнован, принял корвалол. Через некоторое время в квартиру зашли пять мужчин, из них двое встали в дверном проеме в кухню. Один был в гражданской одежде, а другой в формеполиции. Мужчина в штатской одежде показал удостоверение, сказал, что он из полиции, сказал, что они приехали по вызову её сына, чтобы разобраться, что случилось, и спросил, что она делает. ФИО3 вскочил на ноги, при этом у него в руках был нож, которым он ранее резал капусту, он им не махал, никаких движений в направлении сотрудников полиции не делал, и потребовал у всех выйти за дверь в коридор, угроз каких-либо не высказывал. Она сказала ФИО3, что это из полиции, на что он ответил, чтобы она встала за его спину, что еще нужно разобраться, кто приехал. Он пошел в сторону сотрудников полиции. Те требовали, чтобы он бросил нож, задом быстро вышли за дверь. ФИО3 следовал за ними, требовал, чтобы все ушли и что они сами здесь во всем разберутся. Она подошла к ФИО3 и сказала, что у него в руках нож. Он удивился этому, затем она забрала у него нож. Он не сопротивлялся, нож фактически отдал ей сам. Сотрудники полиции без всякой на то необходимости накинулись на него, скрутили руки, надели на его руки наручники,ударили по ногам резиновой дубинкой. ФИО3 ножом не размахивал, никаких угроз не высказывал, не пытался накинуться на сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 128-132);

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 164-168, 188-190, 169-171, 172-175, 176-179, 180-183, 184-187);

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что 26.07.2017 г. в районе 21 часа к ним домой по адресу <адрес> к его маме пришел ФИО3 в состоянии опьянения и принес бутылку пива. Он вел себя шумно, разговаривал громко. Они были в кухне, где он пил пиво, а мама шинковала капусту. На просьбы разговаривать потише, ФИО3 не реагировал. В районе 23 часов он попросил, чтобы ФИО3 ушел к себе домой. Тот отказался. Между ними произошел словесный конфликт, а затем потасовка, они упали на пол, и ФИО3 стал его душить. Их разнял сосед Свидетель №6, который затем ушел. Он (ФИО25) сказал, что если ФИО3 сейчас не уйдет, то он вызовет полицию. ФИО3 бросился на него, они упали на пол, и ФИО3 руками стал его душить. Его супруга пыталась оттянуть ФИО3 от него, а её оттягивала его мама. Он отбивался и вырвался. Они с супругой ушли к себе в комнату, где он вызвал полицию.Позвонил на работу Свидетель №2, сообщил что случилось, и предупредил, что завтра может опоздать на работу. Через некоторое время подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1. Он вышел на улицу. Затем подъехали трое сотрудников полиции, один был одет в форму полиции, представился как Потерпевший №2, а двое в гражданской одежде, у одного была фамилия Потерпевший №1. Они по его просьбе прошли в квартиру. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в кухню, а остальные – третий сотрудник полиции в гражданской одежде, потом он, и следом Свидетель №2 с Свидетель №1 – остались в коридоре. Потерпевший №1 достал служебное удостоверение и представился ФИО3 сотрудником полиции. Тот схватил со стола нож. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали отходить к выходу из кухни, они потребовали, чтобы ФИО3 бросил нож. На это ФИО3 размахивая ножом перед собой стал приближаться к ним, орал, что он всех порежет, поломает. Потерпевший №1 несколько раз громко кричал, что он из полиции, чтобы ФИО3 бросил нож. Но тот шел на них. Все пятились назад. Потерпевший №2 сбегал на улицу и принес палку и наручники. В это время все уже находились в подъезде. В какой-то момент мама вырвала нож из рук ФИО3, а Потерпевший №2 палкой ударил по его коленям, от чего тот присел. На руки ФИО3 одели наручники. Освещение в кухне хорошее, такое же в коридоре и в подъезде. (т. 1 л.д. 120-124)

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №5 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 138-143, 176-179);

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что 27.07.2017 г. в районе 00 часов Свидетель №2 позвонил ФИО25.Сообщил, что у него дома произошел конфликт с другом его мамы, что этот человек пытался его душить и завтра он может опоздать на работу. Свидетель №2 решил поехать по месту его жительства <адрес>, за рулем был Свидетель №1. С ФИО25 встретились возле подъезда, дождались приезда трех работников полиции. Один из них, Потерпевший №2, был в форме полиции, двое были одеты в гражданскую одежду. Старшим был сотрудник полиции в гражданской одежде по фамилии Потерпевший №1. Они все поднялись в квартиру ФИО24. Первыми зашли сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и третий сотрудник полиции, затем следовали они. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 фактически прошли внутрь кухни квартиры, они же находились в коридоре. Коридор и кухня были хорошо освещены. В кухне были ФИО3 и ФИО24. ФИО3 сказал примерно, что это ОМОН, пришли его вязать. Потерпевший №1 достал служебное удостоверение и представился работником полиции. Рядом с ним стоял Потерпевший №2 в форме полиции. ФИО3 на это взял со стола нож и со словами «убирайтесь отсюда, всех порежу» стал идти в направлении сотрудников полиции, размахивая ножом. Потерпевший №1 потребовал, чтобы тот бросил нож, неоднократно повторял, что он из полиции и здесь по вызову ФИО24. Одновременно все стали пятится назад и оказались на площадке. Все это время ФИО3 продолжал размахивать ножом и угрожать сотрудникам полиции, что он их прирежет. По виду он был в состоянии опьянения. На лестничной площадке Потерпевший №2, в тот момент, когда мама ФИО24 схватилась за руку ФИО3 и стала отбирать нож, ударил резиновой палкой по ноге ФИО3. Его скрутили и на руки одели наручники. Каких-либо иных насильственных действий в отношении ФИО3 не применяли. (т. 1 л.д. 108-111, 104-107);

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 150-154, 184-187, 144-149, 180-183);

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что 26.07.2017 г. в районе 21 часов к ним домой по адресу <адрес> пришел ФИО3.По его голосу было понятно, что он пьяный.Очень громко разговаривал. Ее муж Свидетель №5 сделал ему замечание. Тот продолжал шуметь в кухне. Около 23 часов муж попросил ФИО3 уйти домой. Но тот отказался. Между ними произошла потасовка, они оказались на полу. ФИО3 обхватив шею мужа рукой, стал его душить. В это время в квартиру зашел парень, которого позвала мама ФИО24. Он разнял их, потом ушел. Затем её муж и ФИО3 снова схватились. Она пыталась оттащить ФИО3 от мужа, а её пыталась оттащить мама ФИО24. Мужу удалось вырваться, и они ушли к себе в комнату, откуда муж позвонил в полицию. Предварительно он ФИО3 сказал, что вызовет полицию. Через некоторое время приехали коллеги с работы мужа, и он вышел на улицу. Затем она услышала шум шагов из подъезда и поняла, что приехали работники полиции, которые прошли в направлении кухни. Она вышла в коридор. Там были её муж, двое его коллег с работы. В кухне находились трое мужчин.Один был в форме полиции, двое в гражданской одежде. Один из мужчин представился сотрудником полиции Потерпевший №1.По его действиям она поняла, что он показывал служебное удостоверение. Далее услышала, как Потерпевший №1 крикнул «брось нож» и «назад». Потом увидела, что ФИО3, держа в руке нож, размахивая им, со словами «убирайтесь отсюда, всех порежу», шел в сторону Потерпевший №1 и сотрудника полиции в форме. Она сразу зашла к себе в комнату и закрыла двери. Слышала, что Потерпевший №1 не раз говорил, что он из полиции, требовал от ФИО3 бросить нож. ФИО3 продолжал говорить, что он всех порежет. Услышала, что все вышли на площадку. После открыла двери комнаты и увидела, что возле дверей в квартиру к ней спиной стоит ФИО3, рядом с ним мама её мужа, сотрудники полиции стояли на некотором расстоянии от ФИО3. В какой-то момент свекровь перехватила нож у ФИО3, сотрудник полиции палкой ударил по ногам ФИО3, и остальные сотрудники полиции скрутили его и надели наручники. После чего все вышли на улицу. (т. 1 л.д. 112-115);

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 172-175);

- свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 26.07.2017 г. около 22 часов возле своего подъезда по адресу <адрес> увидел соседку Свидетель №7, которая сказала, что её сын с женой бьют ФИО3. Он с ней поднялся к ним в квартиру. В общем коридоре увидел лежащего ФИО3, сверху ФИО8 Рядом его супруга пыталась пнуть ФИО3. ФИО3 держал ФИО24 за шею. Он их разнял, ФИО3 препроводил в кухню. ФИО3 был выпивший. ФИО25 сильно пьян, орал, чтобы ФИО3 убрался из квартиры. Он предложил ФИО3 уйти к себе домой. На что ФИО24 сказала, что если он уйдет, то они её снова побьют, как это уже было раньше. Когда он уходил, ФИО5 сказал, что он сейчас позвонит своим друзьям и те разберутся с ФИО3. В районе 01 часов 27.07.2017 услышал разговор мужчин на улице возле подъезда, что кого-то задержали за нападение на сотрудников полиции при исполнении с ножом. Он вышел на улицу.Узнал, что фамилия задержанного ФИО3. Тот находился в автомобиле. На его вопрос как дела, сказал, что нормально. (т. 1 л.д. 125-127).

Допрошенная в качестве специалиста врач офтальмолог КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО22 пояснила, что 28.10.2017 г. ею был осмотрен ФИО2, проверена острота зрения – <данные изъяты>). В ходе осмотра глазного дна выявлены изменения, характерные для гипертонической болезни и атеросклероза сосудов глазного дна. При повышении давления зрение может ухудшаться. При таком зрении человек может на расстоянии 1,5 – 2 метров различить предметы и людей. (т. 1 л.д. 203-207).

Допрошенная в качестве специалиста врач отоларинголог КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО12 суду пояснила, что 27.10.2017 г. ею был осмотрен ФИО2, в том числе проверена острота слуха – слух в норме. При повышенном артериальном давлении наблюдается сосудистый шум, острота слуха может снижаться.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение кухни по адресу <адрес>, коридор, ведущий от кухни к двери квартиры с номером №. коридор, ведущий к лестнице. В коридоре, ведущем к лестнице, на полу обнаружен и изъят кухонный нож, с длиной лезвия 15 см. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в данном помещении в 00 часов 40 минут 27.07.2017 г. были они с ФИО3, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке у ФИО3 находился вышеуказанный нож, которым он размахивал и направлял в область его груди и живота, высказывая угрозы. (т. 1 л.д. 18-24);

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.07.2017 г. нож: длина клинка 15 см, длина рукоятки 12 см. (т. 1 л.д. 53-56);

-протоколом освидетельствования от 28.10.2017 г. и медицинской картой амбулаторного больного ФИО2, согласно которым в ходе осмотра врачом офтальмологом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» была проверена острота зрения ФИО2, которая составила: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом освидетельствования от 27.10.2017 г. и справкой врача отоларинголога КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», медицинской картой амбулаторного больного ФИО2, согласно которым нарушений слуха у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 197-199, 200);

Иными документами:

- выпиской из приказа № л/с от 31.07.2015 г. и кадровой справкой от 29.07.2017 г.,

из которых следует,что Потерпевший №1 назначен на должность старшегооперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ванинскому району с 01.07.2015 г. и занимает данную должность по сегодняшний день (т. 1 л.д. 48, 49);

- должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ванинскому району Потерпевший №1, подтверждающим его полномочия (т. 1 л.д. 25-29)

- выпиской из приказа ОМВД России по Ванинскому району № л/с от 31.01.2014 г. икадровой справкой от 29.07.2017 г., из которых следует, что Потерпевший №2 с 01.02.2014 г. по сегодняшний день занимает должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Ванинскому району. (т. 1 л.д. 50, 51);

- должностным регламентом полицейского-водителя (группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Ванинскому району Потерпевший №2, подтверждающим его полномочия (т. 1 л.д. 30-33);

- постовой ведомостью на 26.07.2017 г., согласно которой Потерпевший №1 иПотерпевший №2 находились в смене по обеспечению правопорядка в указанные сутки (т. 1 л.д. 34-39).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Данный вывод суда основан на:

- показаниях самого подсудимого в части того, что он действительно в указанное время находился в кухне <адрес>, что увидев на входе в кухню вошедших людей, держа нож в руке пошел в их направлении через коридор, а они от него пятились до лестничной площадки,

- показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1 об известных им обстоятельствах дела,

- а также материалах дела, приведенных в приговоре.

Сопоставляя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО8, ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит, что они подробны, логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, приказами, кадровыми справками и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований.Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, судом не установлено, так как суду не было представлено объективных доказательств наличия у данных лиц причин для оговора подсудимого. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд находит их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, ФИО8, ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния. Показания ФИО9 в суде в части того, что на входе в кухню она не видела сотрудника в форме полиции, опровергаются ее собственными показаниями, неоднократно данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными в приговоре. Ее показания в части того, что ФИО1 не осознавал, что держит в руках нож и добровольно отдал его по ее просьбе, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными. Суд полагает указанные показания свидетеля ФИО9 данными из дружеских отношений с подсудимым, с целью помочь избежать ему наказания.

Показания подсудимого ФИО2 в части, противоречащей показаниям потерпевших и указанных свидетелей, в том числе о том, что в кухню никто в форме полиции не заходил, удостоверения сотрудника полиции никто не показывал и не представлялся сотрудником полиции, что нож он взял только для того, чтобы отнести его домой и держал его за лезвие, что он никому не угрожал ни словами ни действием – судрасценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и смягчения своей участи. Поскольку в указанной части его показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО9, ФИО8, ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, признанными судом достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что от повышения давления в результате стресса у подсудимого резко ухудшились зрение и слух, в связи с чем он мог не видеть формы сотрудника полиции и удостоверения, не слышать, как сотрудник полиции представлялся, а также не слышать неоднократных требований бросить нож и слов, что перед ним сотрудники полиции, суд также не может принять во внимание. Поскольку указанные доводы опровергаются следующими доказательствами. Из показаний специалистов, приведенных в приговоре и данных медицинских освидетельствований следует, что в целом зрение и слух подсудимого в пределах нормы. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, она лично говорила ФИО4, что пришедшие являются сотрудниками полиции, на что он ей отвечал, что еще нужно разобраться, кто это пришел. Что свидетельствует о нормальном адекватном восприятии звуковой информации подсудимым. Из показаний самого ФИО4 следует, что он видел вошедших на кухню людей на небольшом расстоянии от себя, двигался непосредственно в их сторону, а после перемещения из кухни на лестничную площадку увидел сотрудника полиции в форме и хотел к нему обратиться. Что также свидетельствует о нормальном адекватном зрительном восприятии подсудимым окружающей обстановки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимыми, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицироватьпо ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представители власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,учитывая его логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, холост, иждивенцев не имеет, неофициально работает, учитывает условия жизни подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе его материальное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора суд считает, что меру пресечения – подпискуо невыезде и надлежащем поведении – довступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

II Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, ЛС 04221А58750) Банк: Отделение Хабаровск, р/сч <***>, БИК: 040813001, ИНН <***> КПП 272101001 ОКТМО 08701000 КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1,2 ст. 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Меру пресечения ФИО2 довступления приговора в законную силу оставить без изменения– подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступленияприговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.