Решение № 2-5803/2017 2-5803/2017 ~ М-6470/2017 М-6470/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5803/2017

Дело 2-5803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 31.07.2017 года в 02 часа 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Lada 219020 Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Он (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ему 126 100 рублей. Полагая выплаченную сумму заниженной, он обратился к ИП { ... }., согласно заключению которого размер причиненного ему (ФИО1) материального ущерба (за вычетом годных остатков из стоимости автомобиля в неповрежденном виде) составил 407 000 рублей. За услуги эксперта он уплатил 7 000 рублей. Полученная от него (ФИО1) {Дата изъята} ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения осталась без удовлетворения. Считает, что поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 273 900 рублей, как и расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию со страховой компании. Поскольку страховое возмещение не выплачено ему до настоящего времени, считает, что со страховой компании также подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по настоящее время – день подачи иска. Суммой, на которую подлежит начислению неустойка, считает 273 900 рублей. В связи с обращением с претензией в страховую компанию и в суд также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 273 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 191 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 136 950 рублей за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

В судебное заседание истец, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, до судебного заседания направил заявление об уточнении исковых требований в сторону снижения, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, а также штраф в размере 60 000 рублей, остальные требования не поддерживает. В заявлении также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО4, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования не признала, указала, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае {Дата изъята}, {Дата изъята} ему было выплачено страховое возмещение в сумме 126 100 рублей, претензия ФИО1 поступила в организацию {Дата изъята} и была оставлена без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца (с учетом их уточнения) ходатайствовала о снижении размера заявленных штрафа и неустойки, считая, что суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и сложность дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года в 02 часа 00 минут по адресу: <...> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219020 Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак Т {Номер изъят}, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля марки Lada 219020 Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области, полис {Номер изъят}.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условиям договора страхования автомобиля марки Lada 219020 Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ответчик произвел ему страховую выплату в размере 126 100 руб., что истцом не оспаривается.

Полагая выплаченную ему сумму страхового возмещения заниженной, не отражающей действительную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП { ... } от {Дата изъята}, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС, составляет 407 000 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 273 900 (400 000 – 126100) рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, к претензии приложил экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта.

{Дата изъята} ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск не оспаривалось.

В соответствии с приведенными нормами закона, в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая, истец имел право на получение страхового возмещения.

При этом, поскольку представитель ответчика, не признав в возражениях исковые требования, тем не менее, несогласия с повреждениями, причиненными автомобилю истца в результате ДТП, а также с суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП { ... }., не выразила, о проведении судебной экспертизы для опровержения указанных истцом сведений не ходатайствовала, суд, оценив экспертное заключение ИП { ... }., находит его допустимым и достоверным доказательством, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, предъявляемую истцом ко взысканию с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 190000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, заключение эксперта приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании недоплаченного ему страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП { ... }, заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для перечисления страховой выплаты, указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Период просрочки определен с {Дата изъята} по {Дата изъята} – день подачи иска.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 этого Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го календарного дня после поступления претензии.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме 280 900 руб. {Дата изъята}.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик доплату страхового возмещения 280 900 рублей не произвел, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере 280 900 рублей, составившего 15 дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день подачи искового заявления в суд, согласно заявленным истцом требованиям), неустойка составляет 42 135 рублей. Истцом первоначально была заявлена сумма неустойки 191 730 рублей, в последующем он снизил заявленную сумму до 60 000 рублей. Однако данный расчёт является неверным, не основан на нормах действующего законодательства, как было указано судом, исходя из первоначально заявленной суммы 280 900 рублей (273 000+7000), размер неустойки составляет за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 42 135 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также устанавливает обязанность суда соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО3

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, а также принимая во внимание, что в судебное заседание представитель истца не явился, исходя из требований разумности, суд находит размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные законом сроки страховая компания не произвела доплату страхового возмещения истцу, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявление стороны ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает соразмерным существу нарушения обязательства штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 5470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 190 000 рублей,

- расходы на оценку в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- неустойку в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 60 000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 5 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина