Постановление № 44Г-187/2018 4Г-2728/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 2-3790/2017

№ <...>г-187/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда КозловойГ.Н. от 27 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексу ИП ФИО1) о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 сентября 2014 года (на тот момент несовершеннолетний) сын Ж.А.М., играл в пейнтбол на территории пейнтбольного клуба, принадлежащего ИП ФИО1 После игры Ж.А.М., сняв экипировку, находился в зоне отдыха недалеко от сетки, ограждающей игровую зону, и смотрел продолжение игры. В этот момент пейнтбольный шарик, выпущенный из игрового оружия, пробил сетку и попал Ж.А.М. в глаз. Ж.А.М. был доставлен в офтальмологическое отделение ГУЗ «КБ №1», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «<.......>». В связи с тем, что зрение поврежденного глаза ухудшилось, истец обратилась за медицинской помощью в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Санкт – Петербурга, для лечения сына, где Ж.А.М. проведена операция. В рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела ОП №7 УМВД по г. Волгограду была проведена судебно–медицинская экспертиза, по результатам которой вред, причиненный здоровью Ж.А.М., квалифицирован как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года было установлено, что телесные повреждения Ж.А.М. были причинены при вышеназванных обстоятельствах и по вине ответчика ИП ФИО1, не обеспечившего безопасность оказания услуг на используемой территории. Указанным решением в пользу Ж.А.М. взыскана компенсация морального вреда. В связи с причинением вреда здоровью, истцом были понесены расходы на лечение: услуг МНТК «Микрохирургия глаза» г. Санкт – Петербурга в размере 127150 руб., на проезд к месту лечения в размере 28408 руб., на проживание в гостинице МНТК «Микрохирургия глаза» г. Санкт – Петербурга в размере 10400 руб., на питание – 15000 руб., на приобретение медикаментов в размере 8000 руб., томографию – 950 руб., консультацию ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России - 800 руб., а всего на сумму 190708 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года об устранении арифметической ошибки исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскан с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 182708 руб., штраф в размере 91354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении расходов в размере 8000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4854 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в размере 91 354 руб. и принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Истребованное 3 июля 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 6 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2014 года несовершеннолетний сын ФИО2 - Ж.А.М., играл в пейнтбол на территории пейнтбольного клуба, принадлежащего ИП ФИО1 После игры, Ж.А.М., сняв экипировку, находился в зоне отдыха недалеко от сетки, ограждающей игровую зону, и смотрел продолжение игры. В этот момент пейнтбольный шарик, выпущенный из игрового оружия, пробил сетку и попал сыну истца в глаз.

Ж.А.М. был доставлен в офтальмологическое отделение ГУЗ «КБ №1», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «Контузия правого глазного яблока. Инородные тела роговицы, конъюнктивы. Гифема, задний контузионный синдром. Гематома, ссадины кожи нижнего века».

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 1064, 1085,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года, вступившее в законную силу, пришел к выводу о том, что телесные повреждения Ж.А.М. были причинены по вине ИП ФИО1 не обеспечившего безопасность оказания услуг на используемой им территории.

По решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года истцом по делу выступал отец ФИО4 в интересах своего несовершеннолетнего сына Ж.А.М., в связи с чем, истцом являлся потерпевший ФИО4, ответчиком также выступал ИП ФИО1, суть спора – компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате события, имевшего место 6 сентября 2014 года. При этом обстоятельства получения ФИО4 травмы, необходимость проведения операции, иные вопросы, были предметом исследования и оценки суда.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласилась апелляционная инстанция, что по настоящему делу с иском обратилась ФИО2 мать Ж.А.М. в связи с несением ею расходов на лечение сына, в связи с причинением вреда здоровью в результате события имевшего место 6 сентября 2014 года, то решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года имеет преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 не участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, Ж.А.М. к ИП ФИО1 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Поименованные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции учтены и применены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.