Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-5505/2016;)~М-7442/2016 2-5505/2016 М-7442/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/17 06 марта 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Гайде»

о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля HUNDAI Grand Starex гос.знак №. Его договор страхования ОСАГО с ответчиком был заключен 12.08.2015г. по полису ЕЕЕ № 0355504194 на срок до 17.08.2016г.

24.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП, водитель автомобиля Шкода Октавиа гос.знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована 31.07.2014г. по страховому полису серии ЕЕЕ № 0368939333 в СК «Ингосстрах». Он признал свою вину, поэтому оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с соответствии с п.4 ст.11 Закона об ОСАГО. В этом случае размер ущерба не может превышать 50 000руб.

После ДТП в адрес ответчика истцом было подано заявление от 27.05.2016г. о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения заявления ответчиком по данному страховому случаю было выплачено 14.06.2016г. страховое возмещение в размере 22 108,86руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО *, по заключению которого № 001285-СПб стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 900руб., после чего 08.07.2016г. обратился с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако оно не было удовлетворено, поэтому истец обратился в суд с иском со следующими требованиями, а именно:

-о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 27 891,14руб.;

- о взыскании неустойки за не исполнение обязательств до претензии в размере 5 857,14руб.;

- взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 19.07.2016г. по 20.10.2016г. в размере 63 536,25руб. и на дату вынесения судебного решения;

-о взыскании издержек на проведение экспертизы в размере 25 000руб.;

- о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

-о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1170,00руб.;

-15 000руб.-о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

-о взыскании компенсации морального вреда-5000руб.;

-о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 не участвовал, но просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом внесенных уточнений от 02.03.2017г, по которым он просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 2381,00руб., неустойку за период с 14.07.2016г. по 02.03.2017г. в размере 5357Ю,00руб.

Представитель ответчика- ОАО «СК Гайде» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, поскольку вся причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения была выплачена ими полностью. Свои возражения по иску ответчик представил в письменном виде. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчик также просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих условий:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ Закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000руб., а поэтому размер требуемой истцом доплаты составил 27 891,14руб. (50 000руб.-22 108,86руб.).

Как следует из материалов дела, между ФИО1, являющимся владельцем автомобиля марки HUNDAI Grand Starex гос.знак №, и ПАО СК «Гайде» был заключен договор обязательного страхования гражданской в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису по полису ЕЕЕ № 0355504194 на период действия с по 17.08.2016г.

24.05.2016г. произошло ДТП в С-Петербурге, Пулковское шоссе д.40 с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Оформление документов было произведено участниками ДТП в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

27.05.2016г. истец обратился по почте в ПАО «Гайде» с заявлением о наступлении страховом событии и выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ № 0355504194. Его обращение было рассмотрено и данное событие было признано страховым случаем.

01.06.2016г. по выданному истцу направлению от 30.05.2016г. его автомобиль «Хендай» гос.знак № был осмотрен в ООО «Аэнком», по результатом которого был составлен акт осмотра.

10.06.2016г. согласно экспертного заключения ООО ** № 439-78906-16 от 06.06.2016г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 108,86руб. по платежному поручению № 11330 от 10.06.2016г., после чего истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО *, по заключению которой № 439-7806-16 от 06.06.2016г. стоимость ремонта была определена в размере 64 900,00руб. с учетом износа.

С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, составленной в ООО «Независимая оценка» ответчик не согласился, считая, что стоимость этих работ завышена, поэтому по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в Институте безопасности дорожного движения, по заключению которого № 2-5505/2016 от 07.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Хендай Grand Starex гос.знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2016г. с учетом его амортизационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. была установлена в размере 24 489руб., из которых истцу было выплачено 22 108,86руб. Разница в оценке и выплате составила 2380,20руб.

Истец после уточнения своих требований предъявил в суд иск о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2380,20руб., поскольку часть возмещения в размере 22 108,86руб. он получил от ответчика, но это было неполное возмещение, т.к. в силу положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик производит выплату, составляет 50 000руб.

Истец полагает, что ответчик после проведения судебной экспертизы должен был произвести полную оплату страхового возмещения в сумме 2380,20руб., учитывая, что после направления истцом 02.03.2015г. в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы они не были ему выплачены.

Оценив заявленные истцом требования о доплате возмещения, а также неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд считает их необоснованными, полагая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном причитающемся размере в соответствии с действующим законодательством, поэтому требование о доплате возмещения и удовлетворение иных требований как производных является необоснованными.

Согласно п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение по ущербу в размере 22 108,86руб. находится в пределах 10% статистической погрешности, а именно: 24 489,00- 22 108,86/24 489,00=9,72%, поэтому заявленные исковые требования о доплате страхового возмещения и иные требования удовлетворению не подлежат.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.2 ст.16.1 Закона).

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения от 27.05.2016г. было рассмотрено и денежные средства в размере 22 108,86руб. были выплачены 10.06.2016г. в течение 20-ти календарных дней с момента первоначального обращения с соблюдением сроков, предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в пределах 10-ти процентной статистической погрешности, то у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ввиду ее отсутствия и поэтому ответчик должен быть освобожден от ее уплаты в силу указанных положений Закона. Соответственно, как следствие, также не подлежат удовлетворению все производные от основного иска требования, включая не только неустойку, но и штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с п.44 данного постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Просрочка выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствует, необходимости в доплате возмещения нет, поэтому требования истца о взыскании неустойки и иных денежных сумм по заявленному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.