Апелляционное определение № 33А-10698/2025 33А-379/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Петрова Е.А.

33а-379/2026 (33а-10698/2025)

59RS0011-01-2025-001396-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2025 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1413/2025 (13а-945/2025), изучив материалы административного дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 об окончании исполнительного производства № **-ИП и от 12.03.2025 об окончании исполнительного производства № **-ИП (л.д. 3-6).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2025 принят отказ ФИО1 от требований к административным ответчикам ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Производство по административному делу прекращено (л.д. 117-119).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 123).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 2 100 рублей по чеку от 21.03.2025. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 149-151).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить определение суда. Указано, что размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию, чрезмерно завышен, поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности. При подготовке административного иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и предоставление документов в качестве доказательственной базы (л.д. 158-159).

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление административного истца поступило в суд 17.06.2025 (л.д. 130), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 об окончании исполнительного производства № **-ИП и от 12.03.2025 об окончании исполнительного производства № **-ИП (л.д. 3-6).

Из материалов административного дела следует, что после предъявления указанного административного искового заявления в суд, оспариваемые ФИО1 постановления отменены, исполнительные производства № **-ИП (новый номер исполнительного производства № **-ИП), № **-ИП возобновлены.

Поскольку требования административного иска административный ответчик исполнил добровольно после предъявления административного искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы административного дела представлены доказательства несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:

- договор об оказании юридических услуг от 20.03.2025, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора М. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № **-ИП (пункт 1.1). Общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей и включает в себя: подготовку, формирование и направление административного искового заявления – 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 20 000 рублей. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей (пункт 4.1). Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя перед подачей искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (пункт 4.3.) (л.д. 125);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 20.03.2025 на сумму 30 000 рублей за оказанные услуги - составление и подачу административного искового заявления, представительство в суде (л.д. 127)

- квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 22.05.2025 на сумму 5 000 рублей за оказанную услугу – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (дело № 2а-1413/2025) (л.д. 127)

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность обращения ФИО1 за взысканием судебных расходов и наличие у ГУФССП России по Пермскому краю обязанности по их возмещению.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, указанные разъяснения учел в полной мере. Также суд обоснованно учел объем оказанных юридических услуг (составление административного искового заявления (л.д. 3-6), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 123), участие в судебном заседании Березниковского городского суда Пермского края 24.04.2025 (л.д. 116)), категорию спора, сложность и характер оказанной заявителю его представителем правовой помощи при ведении дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ГУФССП России по Пермскому краю с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определении подлежащей взысканию суммы такого возмещения допущена судебная ошибка.

Вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных. Оценка разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов, была дана судом первой инстанции с учетом необходимых обстоятельств.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная к взысканию судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой с учетом всех оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была допущена ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ГУФССП России по Пермскому краю.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2025 (л.д. 14).

Отказ административного истца от административного искового заявления обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком административных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 №2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета.

В настоящем случае административный истец вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета не ставил, а заявил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с административного ответчика.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с вынесением по делу итогового судебного акта, которым установлен факт восстановления прав и законных интересов административного истца вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции ошибочно применил положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в части, равной 30% (900 рублей), поскольку такие расходы подлежат возмещению за счет стороны административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2025 отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и возврата ФИО1 на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2100рублей – отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН **, ИНН **/КПП **) в пользу ФИО1 (год рождения: дата.р., место рождения: ****, паспорт: **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись