Решение № 2-1447/2020 2-1447/2020~М-863/2020 М-863/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1447/2020

КОПИЯ

Дело 2-1447/20г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об обязании не чинить препятствий в пользовании части земельного участка, освободить самовольно занятое ветхое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> освободить самовольно занятое ветхое помещение, расположенное на указанном земельном участке, указав при этом, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Ответчик пользуясь жилым помещением площадью 21,2 кв.м. самовольно захватила помещение (комната красного уголка), замуровала входную дверь, и установила пластиковое окно. Спорное помещение расположено на земельном участке истца. Истец не может полноценно пользоваться своим земельным участком.

Неоднократные требования истца добровольно освободить помещение остались безрезультатны.

В судебное заседание истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом что действительно часть жилого помещения используемого ФИО3, так называемый красный уголок расположено на земельном участке истца.

Ответчик не однократно обращался с соответствующими заявлениями к Ростелекому о предоставлении жилого помещения «Красный уголок», однако положительный ответ не получили. В последующем ей стало ответчику стало известно, что земельный участок без ее ведома продан истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2018, ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок, общей площадью 6 091 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект..

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 091 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования производственная база. Право собственности зарегистрировано 21.02.2019 №.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.06.2020т на земельном участке с кадастровым номером № частично располагается строение не относящиеся к этому земельному участку.

Согласно заключению эксперта №348/20 от 13.10.2020, выполненному ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", на земельном участке с кадастровым номером № имеются строения, площадями 37 кв.м., 159 кв.м., 61 кв.м. 83 кв.м. и 149 кв.м.

На смежных земельных участках имеются строения - квартиры, в составе одноэтажного многоквартирного жилого дома, которые частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Площадь наложения составляет: строения квартиры ответчика -24 кв.м., и строения третьих лиц- 73 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключений эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» суд приходит к выводу, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно поквартирной карточке ФИО7 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт расположения части жилого помещения, используемого ответчиком для проживания, на земельном участке истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что ФИО3 является их соседкой, что так называемы «красный уголок» используется ответчиком на протяжении многих лет, ранее данное строение принадлежало Ростелекому.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца со стороны ответчика на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему по праву собственности имуществом, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО17 не чинить препятствия ФИО2 ФИО18 в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО19 освободить самовольно занятое ветхое помещение расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>