Апелляционное определение № 33-34/2026 33-6699/2025 от 1 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2024-001437-30

Судья Лукина А.А. № 2-12/2025 02 апреля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-34/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Мильвович А.А.,

с участием прокурора Волкова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики зарегистрированы в квартире общей площадью 46,27 кв.м, жилой площадью 35,40 кв.м, по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом вошел в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В рамках реализации указанной программы ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Просила суд выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,50 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изменила исковые требования, в связи с тем, что дом <адрес> снесен, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,50 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» исковые требования поддержала, указала, что все недостатки устранены подрядчиком.

Ответчики и представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отдаленность жилого помещения и наличие в нем недостатков, препятствующих проживанию.

Представители третьих лиц ГКУ АО «ГУКС», ООО «АСК» в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, устранены.

Представители третьих лиц МУ «ИРЦ», инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Семенова Л.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 46,27 кв.м, жилой площадью 35,40 кв.м с предоставлением во исполнение адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью 48,50 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на выявленные при проведении судебной экспертизы несоответствия предоставляемого жилого помещения установленным законом требованиям, нормам и правилам.

Обращено внимание, что в результате осмотра квартиры, произведенного после вынесения оспариваемого решения, поскольку на устранение недостатков, которое якобы проводилось по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчики не приглашались, замеры произведены заинтересованными лицами, ФИО1 были выявлены многочисленные протечки с вышерасположенной квартиры, что зафиксировано на соответствующем видео и фото (прилагается к апелляционной жалобе).

Полагает, что проверить качество произведенных работ в настоящее время невозможно, так как требуется температура наружного воздуха ниже -15 *С, а также необходимо присутствие независимого эксперта.

Доводы ответчиков в данной части подтверждаются и заключением ИП К.Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ГО «Город Архангельск», ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», инспекция государственного строительного надзора Архангельской области просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителей истца Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО5, ФИО6, представителя ГКУ «Главное управление капитального строительства» ФИО7, представителя инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области ФИО8, заключение прокурора Волкова М.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма № ФИО1 является нанимателем жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат в коммунальной квартире общей площадью 91,3/46,27 кв.м, в том числе жилой 69,9/35,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 (сын) (т. 1 л.д. 46 – 48)

Согласно заключению межведомственной комиссии от 22 декабря 2025 г. № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности (т. 1 л.д. 9 – 10).

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 31 декабря 2015 г. № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 7 – 8).

Дом был включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

Указанный дом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела снесен, что подтверждается фотографиями и актом осмотра 13 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 238 -239).

В рамках адресной программы распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 12 апреля 2024 г. № ФИО1 на состав семьи 2 человека (в том числе ФИО2) предоставлено жилое помещение по договору социального найма в жилом доме <адрес> – двухкомнатная квартира №, общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м (т. 1 л.д. 12).

Предоставляемая квартира является собственностью муниципального образования «Город Архангельск», расположена в многоквартирном благоустроенном жилом доме (т. 1 л.д. 13).

До настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий для вселения в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Предоставленное ответчикам жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, расположено в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию 29 декабря 2023 г., оборудованном наружными сетями водопровода, канализации, электроосвещения, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания жилое помещение расположено на первом этаже, состоит из двух жилых комнат 18,2 кв.м и 9,2 кв.м, коридора 9,3 кв.м, санузла 1,3 кв.м, ванной комнаты 2,3 кв.м, кухни 8,2 кв.м (т. 1 л.д. 52).

Судом установлено, что предоставляемое жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений. Предоставленное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру большей по общей площади ранее занимаемому помещению.

Квартира оснащена центральным отоплением, электроснабжением, системой водоснабжения (холодное), горячим водоснабжением от газовой котельной, водоотведением (канализация), автономным отоплением (газовая котельная), напольными электроплитами. Дом <адрес> введен в эксплуатацию, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т. 1 л.д. 73).

16 июля 2024 г. комиссией специалистов Администрации ГО «Город Архангельск» проведено обследование жилого помещения, предоставленного ответчикам, по результатам составлен акт, из которого следует, что жилое помещение расположено на первом этаже в трехэтажном кирпичном доме 2023 г. постройки (фундамент – железобетонные сваи с монолитным ростверком). На момент обследования установлено, что квартира сухая, светлая, имеется коридор, кухня, раздельный санузел. Кухня и комнаты имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию, входные двери металлические. Отделка чистовая (потолки натяжные, обои окрашены масляными составами), без видимых загрязнений. В помещениях комнат и кухни на полу линолеум, оконные проемы – стеклопакеты, заполнения без трещин, фурнитура исправна. В помещении кухни мойка в наличии, смеситель исправен. В наличии 4-х конфорочная электрическая плита в рабочем состоянии. В санузле установлен унитаз, в ванной комнате – раковина, ванна без сколов и трещин, смесители в исправном состоянии. В ванной комнате и туалете на полу кафельная плитка. Инженерные системы в исправном состоянии, установлены приборы учета воды. Система вентиляции исправна. Квартира в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания (т. 1 л.д. 147).

Определением суда от 09 сентября 2024 г. для разрешения вопроса о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения санитарным и техническим требованиям по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № (т. 2 л.д. 19 - 191) экспертом при осмотре квартиры <адрес> выявлены нарушения санитарных и технических правил и норм:

- ширина пандуса (расстояние между поручнями ограждений пандуса) входной группы, высота и ширина ступени на площадку 1 этажа, различная высота и ширина ступеней в пределах лестничного марша не соответствует требованиям пунктов 5.1.16, 6.2.8 СП 59.13330.2020 «СНиП 35 – 01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- поступление теплоносителя в полотенцесушитель при закрытых кранах, что не соответствует пункту 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47;

- уровень звука в комнатах (помещения № 5, № 6) не соответствует пункту 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- температура поверхности в нижнем левом углу в месте стыка наружной, внутренней стен и перекрытия в кухне (помещение № 4), температура поверхности в месте монтажного шва (в месте стыка оконного блока, подоконника и откоса) в кухне (помещение № 4) в комнатах (помещения № 5, № 6), температур поверхности в месте монтажного шва (в месте стыка оконного блока и откосов) в кухне (помещение № 4) в комнатах (помещения № 5, № 6), температура поверхности в месте притвора створок в комнате (помещение № 5), температура поверхности в месте монтажного шва (в стыке оконного блока и подоконника) в комнатах (помещения № 5, № 6) ниже точки росы, что не соответствует требованиям пунктов 5.1 и 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Согласно микологическому исследованию в образцах обоев выявлено присутствие плесневелых грибов в низкой (фоновой) концентрации. Рекомендовано поддерживать параметры температурно-влажностного режима согласно ГОСТ 30494-2011.

Экспертом определены причины возникновения недостатков и работы, которые необходимо выполнить для их устранения. Недостатки в виде несоответствия ширины пандуса, ширины и высоты ступеней возникли в процессе производства работ по строительству дома, для их устранения необходимо произвести демонтаж существующего ограждения с последующей установкой ограждений пандуса с учетом требуемого расстояния, устранение недостатков несоответствия ширины и высоты ступеней нецелесообразно. Недостаток в виде поступления теплоносителя в полотенцесушитель возник в результате производства работ по монтажу инженерной системы и связан с повреждением запорной арматуры, либо с применением запорной арматуры ненадлежащего качества, для устранения недостатка необходимо произвести замену запорной арматуры. Недостаток в виде превышения уровня звука в комнатах, возможно, возник в результате применения оборудования с уровнем шума, превышающем нормативное значение, либо неисправности оборудования, определить истинную причину невозможно ввиду отсутствия возможности обследовать теплогенераторной. Для устранения указанного недостатка необходимо обследовать теплогенераторную с целью установления источника шума, произвести ремонт или замену оборудования. Недостатки в виде пониженной температуры поверхности стен в кухне возникли в результате ненадлежащей изоляции ограждающих конструкций, возникли в процессе выполнения работ по строительству дома (например, частичное отсутствие теплоизолирующего слоя, некачественное устройство теплоизолирующего слоя и т.д.), для его устранения необходима разработка проектной документации на утепление ограждающих конструкций, при необходимости – вскрытие и осмотр конструкций в местах выявленного понижения температур поверхности с последующим выполнением ремонтных работ. Недостаток в виде пониженной температуры поверхности в месте притвора створок оконных блоков возник в результате недостаточного прижима створок к поверхности оконного блока вследствие некачественной регулировки фурнитуры или ее отсутствие, для его устранения необходимо произвести регулировку фурнитуры оконного блока. Недостаток в виде пониженной температуры в месте монтажного шва оконных блоков возник в результате некачественного выполнения монтажных швов в процессе строительства дома, для его устранения необходима замена монтажных швов у оконных блоков в кухне, в комнатах. Причинами возникновения плесневелых грибов являются понижение температуры наружных стен с последующим образованием конденсата, наличие протечек в жилые помещения.

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

В отношении выявленных нарушений в части несоответствия ширины пандуса (расстояние между поручнями ограждений пандуса) входной группы, высоты и ширины ступени на площадку 1 этажа, различной высоты и ширины ступеней в пределах лестничного марша эксперт указал о нецелесообразности устранения такого недостатка. При этом, согласно выводам эксперта, данный недостаток влечет за собой неудобства и некомфортное передвижение маломобильных групп населения.

Свод правил СП 59-13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», на который ссылается эксперт, предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта. Ответчики к указанным группам не относятся.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «АСК» в рамках исполнения гарантийных обязательств произведен демонтаж поручней ограждения пандуса входной группы с последующей установкой в соответствии с СП. Указанное подтверждается актом об устранении недостатков от 12 мая 2025 г., фотографиями. Расстояние между поручнями ограждений пандуса составляет 93 см. (т. 3 л.д. 40, 55 -58).

Кроме того, 12 мая 2025 г. представителями ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС» подписан акт о проведении работ по регулировке оборудования кровельной котельной, уровень шума соответствует пункту 100 СанПиН 1.2.3685-21. К акту приложены фотографии произведенных работ в котельной (дополнительная шумоизоляция всей поверхности пола помещения внутри котельной, дополнительная шумоизоляция трубопровода в местах общего пользования квартир (отводящий трубопровод проходит из помещения котельной через межэтажное перекрытие в места общего пользования), в помещении котельной дополнительно установлены резиновые шумопоглощающие прокладки под трубопроводы на опорах).

Согласно акту замены оборудования ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой» в процессе эксплуатации котельного оборудования была выявлена неисправность вентилятора котла и контроллера горения котла, расхоложенных в крышной котельной многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Исполнителем были проведены работы по замене вентилятора котла и контроллера горения котла. Котлы находятся в исправном состоянии, запущены в работу. В котельной произведены замеры шума, уровень шума в помещении котельной 57-59 Дб, уровень шума на площадке 3 этажа под котельной 47-49 Дб, что подтверждается актом от 24 апреля 2025 г. и фотографиями замеров.

При проведении проверки специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области» выполнен замер уровня шума в квартире № 15 мая 2025 г. в период времени с 14 часов 15 мин. до 15 час. 15 мин. На момент обследования уровень шума соответствует предельно допустимым значениям в дневное время с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. К протоколу приложены свидетельства о поверке приборов, которыми производились замеры.

Из акта осмотра помещения от 15 мая 2025 г. следует, что проведено совместное обследование квартиры №. В обследовании участвовали старший помощник прокурора Семенова Л.А., заместитель директора ДГХ администрации ГО «Город Архангельск», специалисты ГКУ АО «ГУКС», Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и НАО, ФБУЗ «Центр и гигиены и эпидемиологии Архангельской области». При выполнении замеров уровня шума в жилых помещениях квартиры нарушений не выявлено (т. 3 л.д. 95-103).

Недостаток в виде поступления теплоносителя в полотенцесушитель устранен, произведена регулировка запорной арматуры в полотенцесушителе, теплоноситель не поступает в полотенцесушитель при закрытых кранах. Указанное подтверждается актом выполненных работ от 12 мая 2025 г.

Недостатки в виде пониженной температуры поверхности в месте стыка наружной внутренней стен и перекрытия в кухне, пониженной температуры в месте притвора створок оконных блоков, в месте монтажного шва оконных блоков устранены.

Согласно акту выполненных работ от 23 мая 2025 г. подрядной организацией ООО «АСК» произведено вскрытие вентилируемого фасада на участках, указанных в экспертном заключении № от 20 апреля 2025 г., на момент вскрытия толщина слоя утепления составила 130 мм, что соответствует проектному решению, утеплитель сухой, пропуски, зазоры и пустоты отсутствуют. Осуществлен демонтаж (снятие) утеплителя, на вскрытом участке произведен осмотр стены, обнаружены незначительные дефекты кирпичной кладки. Произведена заделка обнаруженных незначительных сколов цементным раствором, выполнен монтаж теплоизоляции вскрытого участка теплоизоляционными плитами «ВЕНТИ БАТТС ОПТИМА» толщиной 130 мм согласно проектной документации. Произведен обратный монтаж вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией. Выполнен демонтаж откосов и подоконников оконных блоков в кухне и жилых комнатах. Выполнена дополнительная герметизация по периметру каждого оконного блока в кухне и жилых комнатах монтажной пеной. Выполнен монтаж подоконников и откосов оконных блоков в кухне и жилых комнатах. Выполнена регулировка фурнитуры оконных блоков в кухне и жилых комнатах в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Работы проведены в период с 17 мая 2025 г. по 23 мая 2025 г. с надлежащим качеством и в полном объеме. В ходе проведения работ проводилась фото-видео съемка.

К акту приложены схема вскрытия участков фасада, сертификаты и разрешения на используемые при устранении недостатков материалы, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших работы. Проведение работ подтверждается фото и видеосъемкой. (т. 3 л.д. 40 – 80, 179-227).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая сведения о проведении подрядчиком мероприятий по устранению недостатков жилого помещения в полном соответствии с рекомендациями эксперта, пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для вселения ответчиков в предоставленное жилое помещение, поскольку неустранимые несоответствия, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в жилом помещении отсутствуют, предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, обладает большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, соответствует требованиям закона и находится в границах населенного пункта (г. Архангельск), где расположено предоставленное в пользование ответчикам жилое помещение, исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Архангельска, поскольку оснащено автономным отоплением (газовая котельная), электроснабжением, системой водоснабжения (горячее, холодное) и водоотведения (канализация).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат 18,2 кв.м и 9,2 кв.м, коридора 9,3 кв.м, санузла 1,3 кв.м, ванной комнаты 2,3 кв.м, кухни 8,2 кв.м. Жилое помещение находится в границах населенного пункта – г. Архангельск.

Принимая во внимание, что при производстве экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Норд – Эксперт» ни ООО «Микосфера», ни специалист – миколог ФИО137, которые проводили исследование образцов обоев, к ее проведению судом не привлекались, и для установления обстоятельств соответствия санитарным и техническим правилам и нормам предоставляемого ответчикам жилого помещения определением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2025 г. по ходатайству истца Администрации ГО «Город Архангельск» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза».

В целях ответа на поставленные судом вопросы и проведения микологического исследования с предоставлением обезличенных образцов отделочных материалов для проведения анализа к участию в проведении судебной экспертизы привлечены внештатные эксперты - миколог ФИО141 ООО «Микосфера», инженер - электрик ФИО140

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» № от 16 февраля 2026 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, а именно:

1) пункту 14 в части устройства электроустановки квартиры;

2) пункту 15 в части наличия участка с пониженной температурой +9,6°С в месте примыкания наружной и внутренней стены к плите цокольного перекрытия;

3) пункту 26 в части превышения уровня звукового давления и максимально допустимого уровня звука;

4) пункту 33 по причине наличия на отделочных материалах заражения микроскопическими плесневыми грибами (в повышенной численности). Эксперты не могут однозначно определить причину образования плесени на изъятых образцах обоев. К возможным причинам ее образования следует относить:

-высокую влажность основания (т.е. оклейку на непросохшую штукатурку, шпаклевку, грунтовку),

- выполнение работ в холодное время года в неотапливаемом помещении,

- нарушение работы системы вентиляции,

- использование материала, пораженного спорами плесени (например, по причине ненадлежащего материала),

- намокание материала, вследствие имевшей место ранее протечки, последствия которой были устранены не в полном объеме (например, без расчистки, просушки и протравки основания).

На дату составления заключения следов протечек из вышерасположенных помещений, а также факторов, способствующих конденсации влаги на отделочных покрытиях, соответствующих по локализации месту изъятия образца, выявлено не было.

В связи с чем, эксперты приходят к выводу, что причина образования плесени устранена, а ее наличие обусловлено ненадлежащим способом устранения последствий протечек, либо остаточным проявлением из-за ненадлежащего температурно-влажностного режима при проведении отделочных работ.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, а именно:

1) В помещении ванной электрическая розетка расположена непосредственно под водяным полотенцесушителем.

2) Электрическая розетка для подключения электроплиты смонтирована под умывальником, вблизи водопроводных труб.

3) В жилых комнатах квартиры № выявлено превышение допустимых значений уровня звукового давления и максимального уровня звука.

4) В месте примыкания наружной и внутренней стены к плите цокольного перекрытия в границах помещения кухни выявлен участок с пониженной температурой +9,6°С.

Отмечено, что образование точки росы на участках, представленных на Термограмме 24, зависит от температурно-влажностного режима эксплуатации квартиры. При фактических параметрах климата, зафиксированных на 23 января 2026 г., на рассматриваемых участках точка росы образовываться не будет.

5) На отделочных материалах (обоях) установлено наличие заражения микроскопическими плесневыми грибами (в повышенной численности).

Дополнительно отмечено наличие участков с пониженной температурой на оконных блоках ОК1, ОК2, которые обусловлены регулировкой створок и петель и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, но накладывают ограничения на температурно-влажностный режим эксплуатации квартиры №.

Образование точки росы на оконных блоках зависит от температурно-влажностного режима эксплуатации квартиры. При фактических параметрах микроклимата, зафиксированных на 23 января 2026 г., на рассматриваемых участках точка росы образовываться не будет.

Для устранения дефектов требуется произвести следующие работы:

- рекомендуется сместить розетку минимум на 100 мм ниже полотенцесущителя, с выполнением восстановительных работ в отношении внутренней отделки;

- рекомендуется сместить розетку минимум на 0,5 м от места установки раковины, с выполнением восстановительных работ в отношении внутренней отделки;

- определить вид и объемы работ по устранению дефекта в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным в связи с необходимостью проведения послойного вскрытия конструкции пола крышной котельной, диагностики оборудования, установленного в контуре отопления.

Для снижения уровня шума рекомендуется:

- соединить трубопроводы контура отопления с патрубками насосов через гибкие вставки;

- крепление опор трубопроводов к строительным конструкциям выполнить при помощи виброизолирующих креплений;

- установить под металлические рамы-основания оборудования пружинные виброизоляторы или изолирующие опоры;

- откорректировать работу насосного оборудования.

Определить вид и объемы работ по устранению дефекта без применения разрушающего метода контроля в отношении общего имущества МКД (навесного фасада, утепления стен подвала), а также цокольного перекрытия в границах квартиры № не представляется возможным. Повторно отмечено, что при фактических параметрах микроклимата, зафиксированных на 23 января 2026 г., на указанных участках (Термограмма 24) точка росы образовываться не будет.

Для устранения повреждений отделочных покрытий в виде заражения плесневыми грибами в границах помещения кухни рекомендуется произвести работы по:

- удалению отделочных материалов (обоев) по всей площади стен в границах указанного помещения (на площади 27,2 кв.м);

- расчистке основания стен от подготовительных слоев (шпаклевки, грунтовки) по всей площади наружной стены (на площади 5,3 кв.м);

- дезинфекции расчищенных поверхностей (на площади 5,3 кв.м);

- просушке/прогреву дезинфицированных поверхностей (на площади 5,3 кв.м);

- антисептической (биоцидной) обработке расчищенных поверхностей (на площади 5,3 кв.м);

- оклейке обоев с подготовкой поверхности по всей площади стен в границах указанного помещения (на площади 27,2 кв.м).

Дополнительно рекомендуется произвести регулировку оконных створок и петель оконных блоков ОК1 и ОК2.

Выводы судебной экспертизы могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по гражданскому делу.

Вместе с тем, согласно актам от 11 марта 2026 г. и 25 марта 2026 г., составленным представителями ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», в помещении кухни квартиры <адрес> под умывальником, вблизи водопроводных труб выполнен перенос розетки на 0,5 м от места установки умывальника.

Произведено вскрытие вентилируемого фасада на участках, указанных в экспертном заключении № по делу № 33-6699/2025, на момент вскрытия толщина слоя 130 мм, что соответствует проектному решению, утеплитель сухой, пропуски, зазоры и пустоты отсутствуют.

Осуществлен демонтаж (снятие) утеплителя. На вскрытом участке произведен осмотр стены, обнаружены незначительные пустоты кирпичной кладки.

Произведена заделка обнаруженных пустот цементно-песчаным раствором с добавлением противоморозной добавки Apis -30°С, выполнен монтаж теплоизоляции вскрытого участка теплоизоляционными плитами «ВЕНТИ БАТТС ОПТИМА» толщиной 130 мм согласно проектной документации.

Произведен обратный монтаж вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией.

В помещении ванной комнаты произведен перенос розетки, розетка перенесена на 20 см ниже полотенцесушителя, штробы заделаны.

В помещении кухни проведен: демонтаж напольного плинтуса; демонтаж наличников дверей; демонтаж обоев; демонтаж шпаклевочного слоя; демонтаж штукатурного слоя; обработка поверхности антисептическими средствами «Неомид»; нанесение штукатурного слоя с добавлением антисептических средств; шпаклевка поверхности гипсовым составом с предварительным грунтованием основания; оклейка обоев с предварительным грунтованием основания, монтаж нижнего плинтуса; монтаж наличников дверей.

В малой комнате и кухне проведены работы по регулировке фурнитуры оконного блока ОК1, ОК2. Все этапы работ зафиксированы фотофиксацией. (т. 6 л.д. 43 -45)

Согласно акту от 24 марта 2026 г. комиссии в составе прокурора Семеновой Л.А., заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО9, специалистов ГКУ АО «ГУКС», ООО «АСК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области», в ходе осмотра выполнены замеры уровня шума в жилых помещениях квартир № и № по <адрес>, нарушений не установлено, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от 24 марта 2026 г. (т. 6 л.д. 46 -58).

Из информации управляющей организации ООО «Ремсервис» следует, что с 18 марта 2026 г. в указанном доме в контуре отопления задействован один насос (второй временно демонтирован для замены по гарантийным обязательствам). При этом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются в полном объеме.

Из пояснений представителя истца Администрации ГО «Город Архангельск», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что для качественного предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жителей дома <адрес> достаточно работы одного насоса, второй является резервным на случай аварийной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Названное положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Как следует из пункта 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии жилищного фонда Архангельской области № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24 марта 2026 г., согласно выводам которого, по результатам рассмотрения заявления директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» № от 04 марта 2026 г.; копии выписки из реестра муниципального имущества об объекте недвижимости от 04 марта 2026 г., копии технического паспорта дома <адрес> по состоянию на 19 августа 2023 г.; копии заключения ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от 11 апреля 2025 г.; копии заключения эксперта № от 16 февраля 2026 г. и на основании акта № от 24 марта 2026 г., составленного по результатам обследования, комиссия приняла заключения о соответствии жилого помещения квартиры <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Указание в акте обследования межведомственной комиссии от 24 марта 2026 г. № рекомендации о необходимости завершения ремонтных работ, особого мнения ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не повлияло на выводы межведомственной комиссии о соответствии квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности его для проживания, поскольку указанные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано. Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочным органом сделан вывод об обратном. Это также указывает на то обстоятельство, что выявленные в ходе обследования экспертом предоставляемого ответчикам жилого помещения существенные недостатки были устранены, как на это ссылаются истец и третьи лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке вышеуказанное заключение не обжаловано.

Доводы жалобы о незаконности принятия актов осмотра квартиры в качестве доказательства устранения недостатков жилого помещения, т.к. они составлены без присутствия ответчиков, качество работы которых неоднократно оценено в рамках проводимых экспертиз – несоответствие жилых помещений предъявляемым требованиям (в том числе в рамках данного дела), правового значения для дела не имеют. Работы по устранению выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков выполнены ООО «АСК» в рамках его гарантийных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта.

Довод жалобы о том, что проживание ответчика ФИО1 в предоставляемом жилом помещении невозможно в связи с наличием у нее хронических заболеваний, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как заключением межведомственной комиссии жилищного фонда Архангельской области № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24 марта 2026 г., определено, что данное жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания для всех категорий граждан.

То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится на значительном расстоянии от прежнего места жительства ответчиков, чем по их мнению нарушается устоявшийся привычный уклад их жизни, значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о невозможности их вселения в предоставляемое жилое помещение и проживания в нем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Согласно пункту 1.1 решения Архангельской городской Думы от 16 марта 2016 г. № 335 «Об учреждении администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» администрация Цигломенского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» является территориальным органом Администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Как следует из части 1 статьи 2 Устава городского округа «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 г., территория городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту настоящего Устава – МО «Город Архангельск») состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения, такое наименование отсутствует в топонимических объектах МО «Город Архангельск», что следует из Перечня наименований объектов топонимики муниципального образования «Город Архангельск» (приложение к решению Архангельской городской Думы от 20 марта 2019 г. № 93). Коммунальные системы округа являются частью общегородской сети.

Расстояние от центра г. Архангельска до Цигломенского территориального округа – 11 км. Дом <адрес> находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, а также межмуниципальные автобусные маршруты используют остановочные пункты Цигломени при перевозке пассажиров.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение предоставляемое ответчикам соответствует требованиям, установленным положениями статьи 89 ЖК РФ, а также отклоняет доводы подателя жалобы об ином.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что прекращение договора социального найма по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 83 ЖК РФ, с гражданами, занимавшими жилое помещение по договору социального найма, возможно только при условии предоставления им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При этом по общему правилу положениями главы 7 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Учитывая, что граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма, а такое право у ответчиков возникло на квартиру <адрес>, предоставляемую им наймодателем взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> и фактически отсутствующего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Радюк