Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело №

УИД 55RS0№-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску представителя АО «Альфа-Банк» к ООО "Строительная инвестиционная компания", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ООО "Строительная инвестиционная компания", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска о том, что между АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) и ООО "Строительная инвестиционная компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Строительная инвестиционная компания" денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16.5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь ответчик в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства по договору, допустив образование просроченной задолженности по кредиту. По указанной причине Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 7 727 625 руб. 51 коп., из которых 7 222 222 руб. 20 коп. – сумма просроченного основного долга, 383 925 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 21 478 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Помимо этого, представителем истца указано о том, что кредитные обязательства ООО "Строительная инвестиционная компания" были обеспечены поручительством ФИО1, что подтверждено соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ №АНН2Р001.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 78 093 руб.

Представитель Банка, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Строительная инвестиционная компания", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщили, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд находит возможным разрешить заявленный спор при имеющейся явке. Кроме того, учитывая согласие истца, суд согласно ст. 233 ГК РФ находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего гражданско-правового регулирования (ст. 8 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании, с учетом письменных материалов, представленных исковой стороной и не опровергнутых ответчиками и их представителями, установлено, что между Банком и ООО "Строительная инвестиционная компания" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор заключен договор <***>, согласно условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 16.5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ООО "Строительная инвестиционная компания" денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривалось ответчиками и их представителями.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно (25 числа каждого месяца) равными долями в соответствии с графиком платежей по 277 777 руб. 78 коп..

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору исковой стороной обоснован сведениями, содержащимися в выписке по счету. Ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору доказательно не оспорено, равно как не оспаривались и обстоятельства допущенной просрочки. В частности, согласно выписки из лицевого счета ответчика следует, что ООО "Строительная инвестиционная компания" не оплачивает кредит, а также проценты за пользование заемными денежными средствами. Более того, со стороны ООО "Строительная инвестиционная компания" имели место неоднократные просрочки исполнения кредитного обязательства, на что указывают обозначенные в расчете цены иска факты начисления неустойки за нарушение финансового обязательства со стороны должника как в части основного долга, так и в части процентов за пользование заемными средствами.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, которое ответчик обязан исполнить.

Воспользовавшись данным правом, представитель Банка ДД.ММ.ГГГГ (согласно списку внутренних почтовых отправлений №) направил в адрес ООО "Строительная инвестиционная компания" соответствующее требование о возврате долга по кредитному договору, в котором указал о необходимости его исполнения в течение 30 календарных дней с момента отправления такого требования.

Однако, указанное требование должником исполнено не было, на что указывает факт предъявления в суд настоящего иска, а также приведенные истцом расчеты образовавшейся задолженности, наряду с установленными обстоятельствами длительного неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Помимо того, из представленных Банком материалов следует, что исполнение кредитных обязательств ООО "Строительная инвестиционная компания" перед Банком, основанных на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством физического лица – ФИО1, являющегося одновременно директором ООО "Строительная инвестиционная компания".

Наличие указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №АНН2Р001, равно как и действительность указанной сделки, ответной стороной под сомнение не поставлены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник согласно ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание норму п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования Банка к ООО "Строительная инвестиционная компания" и ФИО1 о досрочном взыскании кредита, поскольку со стороны заемщика установлен факт имевшего место нарушения условий кредитного договора о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Причем в силу характера возникших между участниками сделки обязательств, а также требований гражданского законодательства, суд находит обоснованными доводы истца о солидарной ответственности ответчиков по кредитному обязательству.

Законодателем установлена материальная ответственность заемщика по кредитному обязательству за ненадлежащее исполнение данного обязательства в виде уплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора, принятыми ООО "Строительная инвестиционная компания" как заемщиком и ФИО1 как поручителем в денежном обязательстве, установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, так и по уплате процентов за пользованием заемными средствами, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% в день от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Строительная инвестиционная компания" договорных обязательств, факт неоднократной просрочки оплаты ежемесячного платежа, суд также находит обоснованными и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

По мнению судьи, сумма начисленной банком неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Приходя к указанному выводу, судом учитываются установленные по делу обстоятельства, а именно, сумма задолженности ООО "Строительная инвестиционная компания" перед банком в части основного долга, период просрочки. Не находя оснований для снижения размера неустойки, суд исходит из того, что при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена по требованию кредитора, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств подтверждается доказательствами по делу, равно как и доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО "Строительная инвестиционная компания" и ФИО1 следует солидарно взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 727 625 руб. 51 коп., из которых 7 222 222 руб. 20 коп. – сумма просроченного основного долга, 383 925 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 21 478 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчиков, учитывая солидарный характер основного обязательства, также солидарно надлежит взыскать в пользу Банка судебные расходы последнего в сумме 78 093 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к ООО "Строительная инвестиционная компания" (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Строительная инвестиционная компания" (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт 52 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 727 625 руб. 51 коп., из которых 7 222 222 руб. 20 коп. – сумма просроченного основного долга, 383 925 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 21 478 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также судебные расходы в размере 78 093 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение принято 6.03.2025