Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца администрации Волгограда – ФИО1, ответчика Шохнех Мохамед-ФИО4, его представителя ФИО2, представителя третьего лица Комитета культуры Волгоградской области – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Центрального района Волгограда к ФИО6-ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Ш. М.И.о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ... путем демонтажа конструкции навеса на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес администрации Центрального района Волгограда поступило обращение одного из собственников нежилого помещения в многоквартирном ... г.Волгограда. Поводом к обращению послужила самовольная установка конструкции навеса над встроенным нежилым помещением подвального этажа, расположенная на стене многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ..., возведенная сособственниками магазина «Профессионал». Указанное здание является памятником архитектуры и градостроительства регионального значения. Факт возведения устройства защитной конструкции (навеса), которое примыкает и крепится к части фасада здания, в зоне расположения выхода из нежилого помещения подвального этажа жилого ... Волгограда подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее на месте существующей конструкции имелась самовольная пристройка в виде входного тамбура к данному нежилому помещению, которая была демонтирована ответчиком в соответствии с судебным актом. Собственником нежилого помещения является Ш. М.И.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой представить в администрацию Центрального района Волгограда комплект документов, разрешающих установку устройства конструкции (навеса) с использованием части фасада в зоне расположения выхода из принадлежащего ему нежилого помещения. Однако, указанных документов представлено не было, в том числе протокола решения собственников помещений многоквартирного дома о согласии на проведение работ по обустройству навеса на фасаде данного дома, устройство навеса до настоящего времени не демонтировано.

В связи с чем, просили суд обязать Ш. М.И. привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ... путем демонтажа конструкции навеса на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца администрации Центрального района Волгограда по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, пояснила, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по ... выполнен навес над существующей входной группой путем устройства металлического каркаса, опирающегося на ограждающую стену спуска во встроенное нежилое помещение подвального этажа (магазина «Профессионал»), покрытого обрешеткой в виде сплошного листа и мягкой черепицей размерами 1,5 м. * 7,3 м., площадью 10,95 кв.м., высотой 2 м. В связи с чем окончательно сформулированы исковые требования и просила суд обязать Ш. М.И. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного навеса над существующей входной группой, выполненного из металлического каркаса, опирающегося на ограждающую стену спуска во встроенное нежилое помещение подвального этажа (магазина «Профессионал»), покрытого обрешеткой в виде сплошного листа и мягкой черепицей размерами 1,5 м. * 7,3 м., площадью 10,95 кв.м., высотой 2 м. с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчик Ш. М.И. и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в начале надстройка была произведена в соответствии с разрешительной документацией. Решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Новая конструкция была возведена в июле 2016 года с целью, в том числе охраны дома, надстройка восстановлена в тех же размерах, в которых она была демонтирована. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ размеры не соответствуют действительности, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета культуры Волгоградской области по доверенности ФИО3 поддержал доводы администрации Центрального района Волгограда и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что у ответчика не имелось оснований возводить конструкцию навеса без проектной документации и отсутствия согласия на проведение работ, кроме того, проект переустройства должен проходить историко-архитектурную экспертизу, отсутствуют доказательства надежности и безопасности возведенного объекта.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, прокуратуры Центрального района г.Волгограда и Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, полагает, что исковые требования администрации Центрального района Волгограда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Площадь муниципальной собственности в многоквартирном ... г.Волгограда составляет 1 500 кв.м., администрация Центрального района г.Волгограда имеет право на подачу настоящего иска от имени муниципального городского округа город-герой Волгоград.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании требований положения статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу указанных норм право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником встроенного нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: Волгоград, ..., является ФИО6-ФИО4. В указанном помещении располагаются торговые и складские помещения, которые используются по назначению и посещаются неопределенным кругом лиц.

Согласно информации Комитета культуры Волгоградской области многоквартирный ..., г. Волгоград является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е годы на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов., культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

При проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, его частей и качество инженерно- технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ранее были удовлетворены требования прокурора Центрального района г.Волгограда к Ш. М.И. об обязании демонтировать самовольную постройку размерами 1,5 м. * 6,6 м., площадью 9,9 кв.м., высотой 1,9 м. над существующей входной группой спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Волгограда.

Указанное решение принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ – заявителем представлены документы, которые являются доказательствами, подтверждающими вновь открывшиеся фактические обстоятельствам, а именно тот факт, что возведение надстройки, которую прокурор просил признать самовольной, было произведено прежним собственником помещения – директором ООО «Дукат» ФИО5 в 1996-1998 годах на основании соответствующих разрешений.

Как следует из пояснений ответчика в июле 2016 года, в целях безопасности и защиты многоквартирного дома от проникновения дождевых и сточных вод, им был возведен металлический навес над существующей входной группой.

Актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что к помещению, принадлежащему на праве собственности Ш. М.И., оборудован навес над существующей входной группой, путем устройства металлического каркаса, опирающегося на огражденную стену спуска во встроенное нежилое помещение подвального этажа (магазина «Профессионал»), покрытого обрешеткой в виде сплошного листа и мягкой черепицей размерами 1,5 м. * 7,3 м., площадью 10,95 кв.м., высотой 2 м.

Указанная надстройка выполнена ответчиком без разрешительных документов и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома о согласии на проведение работ по обустройству навеса.

Согласно имеющихся материалов дела, ответчик каких-либо разрешительных документов на проведение работ по реконструкции объекта культурного наследия не оформлял, надстройка осуществлена лицами, не имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, приемка работ собственником объекта культурного наследования не производилась. После реконструкции нежилого помещения ответчиком в установленном порядке не получено заключение о соответствии данного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности, и иным техническим регламентам.

Доводы ответчика о том, что новая конструкция восстановлена в тех же размерах, в которых она была принудительно демонтирована, то есть на основании соответствующих разрешений, выданных ООО «Дукат» ФИО5 в 1996-1998 годах, являются несостоятельными, опровергаются представленным актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установленные иные размеры и параметры возведенного навеса.

Исходя из изложенного, материалами дела с очевидностью установлено, что указанные выше работы были выполнены ФИО6 в нарушение норм Федерального закона № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», при отсутствии научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, согласованного задания и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданных Министерством культуры Волгоградской области, а также в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о согласии на проведение работ по обустройству навеса на фасаде данного дома, что свидетельствует о том, что собственником спорного нежилого помещения данная реконструкция была произведена самовольно.

При таких данных исковые требования администрации Центрального района Волгограда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Центрального района Волгограда к ФИО6-ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Ш. М.-ФИО4 произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного навеса над существующей входной группой, выполненного из металлического каркаса, опирающегося на ограждающую стену спуска во встроенное нежилое помещение подвального этажа (магазина «Профессионал»), покрытого обрешеткой в виде сплошного листа и мягкой черепицей размерами 1,5 м. * 7,3 м., площадью 10,95 кв.м., высотой 2 м. с соблюдением требований действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...