Решение № 2-4321/2019 2-4321/2019~М-3556/2019 М-3556/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4321/2019

Дело 2-4321/2019

39RS0001-01-2019-005190-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Олейник А.Е.,

с участием представителя истицы ФИО18 – ФИО19, ответчика ФИО20, представляющего также интересы ответчицы ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкой ФИО1 к ФИО22 ФИО2 и ФИО22 ФИО3 о сносе самовольной постройки, третьи лица ФИО24 ФИО4 и Администрация городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО20 и ФИО21 в котором указала, что истице и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на жилой дом распределены следующим образом: Слуцкой ФИО5 - 27/100, ФИО22 ФИО6 - 43/100 и ФИО24 ФИО7 - 30/100 доли. Земельный участок с кадастровым номером 39:15:131832:10 на котором расположен указанный дом находится в муниципальной собственности и арендуется собственниками жилого помещения в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Решением Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района по делу 2-20/2016 был определен порядок пользования земельным участком. В соответствии с указанным решением истице в пользование была передана часть земельного участка, расположенная между лицевым фасадом здания и улицей Береговой.

В марте 2019 года на части земельного участка, определенной в пользование истицы, ФИО20 начал возводить ограждение. Поскольку ФИО20 не является собственником доли в праве собственности на жилой дом, указанные работы он мог проводить с согласия и поручения ФИО23 Доводы истицы о незаконности его действий и необходимости согласования таких работ с собственником земельного участка, а также получения согласия собственников здания ответчиками были проигнорированы.

Обращение истицы в Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по вопросу правомерности действий ФИО20 результата не принесли.

Истица полагает, что поскольку работы по возведению ограждения были проведены ФИО20 незаконно, без получения разрешения собственников жилого дома и земельного участка, на части территории, которая в соответствии с решением Мирового судьи передана в пользование истице, указанное ограждение является самовольной постройкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 222, 247, 305 ГК РФ, истица просит суд обязать ФИО22 ФИО8 и ФИО22 ФИО9, снести (демонтировать) ограждение, возведенное со стороны лицевого фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица ФИО18 будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО19 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что спорная часть ограждения возведена именно ответчиками. Ранее существовавшее ограждение со стороны земельного участка, отведённого в пользование третьего лица ФИО24, прав истицы не нарушает, поскольку было возведено до приобретения истицей доли спорного дома, а кроме того, не препятствует истице в пользовании отведенным ей земельным участком, в отличие от спорного ограждения. Также пояснил, что спорное ограждение препятствует истице пользоваться отведенным ей земельным участком, не позволяет установить на нем контейнер для сбора строительного мусора, а кроме того, внешний вид и используемые ответчиками для его возведения материалы не согласованы с истицей.

Ответчица ФИО21, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО20, по доверенности представляющий также интересы ответчицы ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В первоначальных возражениях ссылался на злоупотребление правом со стороны истицы, указывая, что возводимое им ограждение её прав не нарушает, а направлено на защиту интересов всех собственников дома от доступа на придомовую территорию посторонних лиц, собак и складирования посторонними лицами на придомовой территории отходов. В последующих возражениях ссылаясь на ст. 51 Конституции отказался от ранее данных пояснений и настаивал на том, что спорное ограждение возведено не им, а ФИО24, который по настоящему делу должен быть не третьим лицом, а ответчиком.

Третьи лица ФИО24 и Администрация городского округа «Город Калининград», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда №2-20/2016, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

|В силу положений части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131832:10 по адресу: г. <адрес>. Доли в праве собственности на жилой дом распределены следующим образом: Слуцкой ФИО10 - 27/100, ФИО22 ФИО11 - 43/100 и ФИО24 ФИО12 - 30/100 доли.

Истица ФИО18 ФИО13 приобрела долю в указанном доме на основании договора купли продажи от 04.04.2017г. у ФИО25 ФИО14.

Решением Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района по делу 2-20/2016 был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:131832:10. В пользование ФИО25 определены земельные участки №4 и №5 на схеме определения порядка пользования земельным участком, изготовленной ООО «ЦГИ» 22.10.2015г. Как следует из указанной схемы(дело 2-20/2016 л.д. 15) участок № 4 расположен между жилым домом и землями общего пользования ул. Береговой.

Соответственно, право пользования указанными земельными участками перешло и к истице ФИО18 приобретшей долю спорного дома у ФИО25

В ходе рассмотрения дела установлено, что весной 2019 года семьёй ответчицы ФИО21 начато возведение ограждения земельного участка с кадастровым номером 39:15:131832:10 со стороны ул. Береговой, в том числе от точки 1 до точки 32 определяющих границы земельного участка №4 на схеме определения порядка пользования земельным участком, изготовленной ООО «ЦГИ» 22.10.2015г., находящегося в пользовании истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от 09.04.2019г.(л.д. 9), пояснениями представителя истицы, письменными возражениями ответчика(л.д. 19-21) а также фотоматериалами, представленными ответчиком(л.д. 24-39). При таких обстоятельствах, последующий отказ ФИО20 от своих пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ правового значения не имеет и не опровергает выводы суда о том, что спорное ограждение возводится семьёй Б-вых. При этом, непосредственно личность лиц, осуществляющих строительство также правового значения не имеет. Правовое значение имеет что организатором - бенефициаром строительства является ответчица ФИО21, являющаяся собственником доли дома. При этом, строительство ограждения осуществляется на земельном участке, определенном в пользование истице ФИО18, вопреки её воли, что прямо следует из иска и возражений ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, возведения семьёй ответчицы ФИО21 капитального ограждения земельного участка с кадастровым номером 39:15:131832:10 со стороны ул. Береговой, в том числе от точки 1 до точки 32 определяющих границы земельного участка №4 на схеме определения порядка пользования земельным участком, изготовленной ООО «ЦГИ» 22.10.2015г., находящегося в пользовании истицы, вопреки воли последней, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об обязании ответчицы ФИО21 демонтировать указанное ограждение, как нарушающее её право пользования земельным участком. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ФИО20, суд, как указано выше, полагает не имеющим правового значения личность непосредственного исполнителя работ – сын собственника, либо иные нанятые собственником рабочие. Суд полагает, что устранять последствия таких незаконных работ обязано не лицо, непосредственно их проведшее, а бенефициар таких работ, их организовавший. В рассматриваемом случае – собственник доли в спорном доме - ФИО21

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчице ФИО21 срок для исполнения возложенных на неё решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 1 месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слуцкой ФИО15, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО22 ФИО16 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения демонтировать (снести) ограждение, установленное со стороны лицевого фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между точками 1 и 32 на схеме определения порядка пользования земельным участком, изготовленным ООО «ЦГИ» 22.10.2015г.

Остальные исковые требования Слуцкой ФИО17, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.