Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело № 2-1312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

26 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб..

В обоснование иска указано, что 17 декабря 1988г. ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО3, а расторгнут брак 19.06.2017г. В период брака на совместно нажитые средства супругов была приобретена <адрес>, в жилом <адрес><адрес> в <адрес> на имя ответчицы ФИО3

14 марта 2018г. ФИО3 продала совместно нажитую квартиру за сумму 2 800 000 руб., а ? долю от проданного совместно нажитого имущества ему не вернула, что является неосновательным обогащением ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, а в удовлетворении встречного иска полагала отказать.

Не согласившись с иском ФИО1, ответчица ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 380 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака с ФИО1 они имели в собственности нежилое помещение в многоквартирном <адрес> в <адрес> и нежилое помещение в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>. Утверждает, что ФИО1 передал вышеуказанное имущество в аренду ООО «Южный двор - 220», а денежные средства от аренды за совместно нажитое имущество супругов ФИО1 с 01 июля 2017г. по 01 августа 2018г. ей не вернул. Таким образом, ФИО1 неосновательно сберег денежные средства в размере ? доли от аренды совместно нажитого имущества супругов всего в размере 1 114 380 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 полагал необоснованным, а заявленные встречные исковые требования ФИО3 поддержал.

3-е лица ФИО6, ООО «Южный двор - 220» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 17 декабря 1988 г. по 20 июля 2017г. состояли в зарегистрированном браке. ( том 1 л. д. 08)

В период брака ФИО1 и ФИО3 на совместно нажитые денежные средства приобретено следующее имущество:

четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 84, 9 кв. м., в многоквартирном <адрес>, <адрес> в <адрес>, ( кадастровый № ), зарегистрировано право собственности на ФИО3;

нежилое помещение площадью 126, 6 кв. м. на первом этаже многоквартирного жилого <адрес><адрес> в <адрес> ( кадастровый №), право собственности зарегистрировано за ФИО1;

нежилое помещение площадью 71 кв. м. на первом этаже многоквартирного жилого <адрес><адрес> в <адрес> ( поз. VI кадастровый № ), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с согласия ФИО7, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО8 ( том 1 л. д. 30), ответчица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 84, 9 кв. м., в многоквартирном <адрес>, <адрес> в <адрес>, ( кадастровый № ) с ФИО6 ( том 1 л. д. 27-29).

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора купли - продажи, стоимость квартиры определена 2 800 000 руб., которая уплачена покупателем квартиры до заключения договора купли – продажи.

Факт получения денежных средств за продаваемую квартиру ФИО3 подтвержден записью в договоре купли – продажи от 14 марта 2018г.

Раздел имущества сторон - бывших супругов Л-вых в судебном порядке произведен согласно решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018г., однако денежная сумма, полученная ФИО3 от продажи совместно нажитой квартиры, не была предметом спора.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 1 400 000 руб.. Так, при разделе совместного имущества супругов Л-вых доли судом были определены как равные, то учитывая продажу 14 марта 2018г. ФИО3 совместно нажитой квартиры за сумму 2 800 000 руб., соответственно ? доля от проданного совместно нажитого имущества составляет 1 400 000 руб. и поскольку ФИО3 не вернула истцу ? долю от этого имущества, то указанная выше сумма в размере 1 400 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО3

Доводы представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 сразу же после продажи квартиры забрал все денежные средства обманным путем и она ему ничего не должна, должны быть подтверждены в гражданском процессе только посредством письменных доказательств, которые у ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Право ФИО3 на защиту в этой части подлежит рассмотрению путем обращения в правоохранительные органы и в случае установлении вины ФИО1 в совершении незаконных действий, обвинительный приговор суда будет является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора судом было установлено, что 02 января 2016г. между ИП ФИО1 и ООО «Южный двор - 220» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 125 кв. м., в здании по адресу: <адрес> на срок по 30 ноября 2016г.

Пунктом 3.1 договора арены предусмотрено, что размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, включая все налоги, но не включает в себя плату за коммунальные услуги. ( том 1 л. д. 200-203)

01 ноября 2017г. между ИП ФИО1 и ООО «Южный двор - 220» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 125 кв. м., в здании по адресу: <адрес> на срок по 30 сентября 2018г.

Пунктом 3.1 договора арены предусмотрено, что размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, включая все налоги, но не включает в себя плату за коммунальные услуги. ( том 1 л. д. 238 - 239)

Согласно ответа ООО «Южный двор - 220», 01 июня 2016г. был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. был получен лично ФИО3 для подписи, но ФИО3 не возвращен. Арендные отношения с ФИО3 прекращены 15 августа 2018г. ( том 1 л. д. 242 )

01 июня 2016г. между ФИО3 и ООО «Южный двор - 220» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок по 30 апреля 2017г.

Пунктом 3.1 договора арены предусмотрено, что размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, включая все налоги, но не включает в себя плату за коммунальные услуги. ( том 1 л. д. 243 - 247)

Как следует из движении денежных средств за период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г., на счет ФИО1 ежемесячно поступали денежные средства от ООО «Южный двор - 220» в размере 20 000 руб. по договору б/н от 02.01.2016г. и 10 000 руб. по договору б/н от 01.06.2016г. ( том 1 л. д. 230 -237 )

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. в размере 120 000 руб. ( расчет : 10 000 руб. ( ? доля от 20 000 руб.) х 12 мес. ), поскольку суд пришел к выводу о том, что собственник ФИО1 передал имущество в пользование ООО «Южный двор - 220», а ООО «Южный двор - 220» приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами в связи с заключением договора аренды и достижением соглашения о ежемесячной его оплате в размере 20 000 руб. в месяц и исполнялось ими, то в таком случае, ФИО1 должен был вернуть ? долю от полученных арендных платежей бывшей супруге ФИО3, которые с 01 июля 2017г. перестали вести совместное хозяйство. При этом, договор аренды между ФИО1 и ООО «Южный двор - 220» был между ними согласован, в том числе согласована стоимость аренды в месяц, которая не может быть произвольно изменена одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Поэтому суд не принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненном ООО «Оценочная Компания Волга».

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, судом установлено, что договор аренды 01 июня 2016г. между ФИО3 и ООО «Южный двор - 220» был заключен на срок по 30 апреля 2017г., в установленном законом порядке не был зарегистрирован и материалы гражданского дела не содержат доказательств вручения ООО «Южный двор - 220» договора аренды от 01 апреля 2018г., тогда как представитель ответчика по доверенности ФИО4 отрицает факт заключения договора аренды и им утверждается, что заключением договоров занимался ФИО1, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> за период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. в размере 361 062 руб. Суд принимает во внимание отчет об оценке № ООО «Оценочная Компания Волга» о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, которому у суда нет оснований не доверять согласно расчета: 60 000 руб. в месяц, в течение года с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. = 722 124 руб.; 722 124 руб. : 2 = 361 062 руб.

Доказательств того, что ФИО3 получила какую-то часть денежных средств, выплаченных ООО «Южный двор - 220» за пользование этими помещением ее бывшему супругу ФИО1, равно как и свидетельств того, что в период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке, в материалах дела нет.

С учетом того, что факт получения ФИО1 денежных средств за передачу в аренду помещений, принадлежащих супругам ФИО5, и нажитых ими в период брака, подтвержден материалами дела, а предусмотренные законом основания к присвоению данных сумм в полном объеме у ФИО1 отсутствует, требование ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения за период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. признается судом частично обоснованным исходя из приведенного выше расчета.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о получении ФИО3 дохода от арендуемого имущества в связи с декларацией ей дохода физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016г.- 2017г., не являются основанием для отказа в удовлетворения иска ФИО3, поскольку достоверных доказательств передачи ФИО1 денежных средств, полученных им от ООО «Южный двор - 220» ФИО3, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО3 признала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № получение от ФИО1 денежных средств за арендованное имущество, суд относится с сомнением, поскольку в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 отрицал факт получения ее доверительницей спорных денежных средств от ФИО1, а при изучении протокола судебного заседания от 19 сентября 2018г. по делу № такой вывод не следует.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ФИО1 был удовлетворен, а истец понес расходы по оплате государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Учитывая, что встречный иск ФИО3 был удовлетворен частично, а ФИО3 понесла расходы по оплате государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010, 62 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Встречный иск ФИО5 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО5 ФИО23 сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> за период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. в размере 361 062 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010, 62 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО28 к ФИО5 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 318 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 712 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 03 декабря 2018г..

Председательствующий А.П. Ковалев