Постановление № 1-162/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-162/2021

Уголовное дело № 1-162/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 20.10.2020 около 20 часов 40 минут, находясь в комнате <адрес>, решил тайно похитить находящийся при нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевший №1 С этой целью ФИО2, находясь там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, с находящимися в комплекте с защитным стеклом, прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картой оператора «МТС», с коробкой белого цвета с надписью «Redmi Note 7», материальной ценности не представляющими и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.10.2020 около 15 часов соседка Потерпевший №1 предложила ему, его знакомому Свидетель №2 и его сестре ФИО2 распить у нее спиртное, она решила угостить их за оказанную помощь в переезде. Распивали спиртное в комнате у Потерпевший №1 он, Свидетель №2, ФИО15 и ФИО6. У Зинаиды был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в силиконовом чехле бампер прозрачного цвета. Около 20 часов 20.10.2020 он и Свидетель №2 пошли за спиртным в магазин, возвращаясь около 20 часов 30 минут 20.10.2020 к дому Потерпевший №1 <адрес>, он в подъезде возле входной двери увидел сотовый телефон, схожий с телефоном Потерпевший №1, он положил его к себе в карман. В комнате Потерпевший №1, Свидетель №2 и Лена что-то искали, Потерпевший №1 ему пояснила, что она не может найти свой сотовый телефон. В этот момент около 20 часов 40 минут 20.10.2020 он понял, что сотовый телефон принадлежит ей, решил не возвращать его, оставить себе для личного пользования, т.е. похитить его. Он начал искать сотовый телефон Потерпевший №1 вместе со всеми. О том, что он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, он никому не говорил. Сотовый телефон так и находился в кармане его куртки. 22.10.2020 после обеда точное время он не помнит, находясь дома, он решил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон сдать в залог в скупку, для того чтобы выручить за него денежные средства, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Он попросил Свидетель №2 сходить с ним в скупку, расположенную по адресу: <адрес>. В скупке он заложил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» за 1500 рублей с правом выкупа на 1 месяц. Сим-карту из телефона он выбросил в мусорный бак возле своего дома. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.76-79).

Изложенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета она приобрела за 20 000 рублей в 2018 году, телефон был в прозрачном силиконовом чехле. Чехол и сим-карта, защитное стекло материальной ценности для нее не представляют, защитное стекло было повреждено. Больше в телефоне ничего установлено не было. С учетом износа телефон она оценила в 12000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер. 20.10.2020 она переезжала из комнаты <адрес> по <адрес>. 20.10.2020 в обеденное время она позвала двоих знакомых молодых людей Свидетель №2 и ФИО2 помочь ей с переездом. Около 15 часов 20.10.2020, после того, как они помогли ей, она решила ребят отблагодарить, Свидетель №2, ФИО2 и его сестра Свидетель №1 пришли к ней в гости в комнату № 4, начали распивать спиртное около 4-5 бутылок водки, объемом 0,5 литров. Во время распития спиртных напитков ФИО2 попросил у нее ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», чтобы послушать музыку, он периодически брал ее телефон, переключал музыку, смотрел время. Она все помнит смутно, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время 20.10.2020 она обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует, она начала его искать вместе с ФИО6 и Свидетель №2, Алексей также стал искать ее телефон, в полицию она сразу обращаться не стала. 26.10.2020 не найдя телефон, она обратилась в полицию. В краже телефона она подозревала ФИО2, так как 20.10.2020 он им пользовался. Позже, следователь ей возвратил ее телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, с коробкой от него в целости и сохранности, ей стало известно, что похитил его ФИО2. Претензий она к ФИО2 не имеет. Также поясняет, что с телефоном она выходила в подъезд, поэтому могла выронить его там (л.д.51-55).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 20.10.2020 после обеда она, ее брат ФИО2 и их общий знакомый Свидетель №2 помогали в переезде соседке Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 их позвала к себе домой распить спиртное. Во время распития вечером Потерпевший №1 потеряла свой телефон. Они вместе искали его, но не нашли. В последующем, от сотрудников она узнала, что телефон Потерпевший №1 похитил ее брат ФИО2. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, его знакомый ФИО2, его сестра ФИО16 их соседка Потерпевший №1 вместе 20.10.2020 распивали спиртное в комнате у Потерпевший №1. Около 20 часов он и Алексей пошли в магазин, вернувшись, в подъезде Алексей от него немного отстал. В комнате Потерпевший №1 искала свой телефон, Алексей сказал, что не видел его. Они все вместе поискали телефон, не нашли его. Они все находились в алкогольном опьянении и подумали, что сотовый телефон Потерпевший №1 могла потерять, когда выходила на улицу. У Потерпевший №1 они находились до позднего вечера, после ушли домой. 22.10.2020 после обеда Алексей предложил ему сходить в скупку, расположенную по адресу: <адрес> чтобы сдать сотовый телефон. Он спросил у Алексея, чей сотовый телефон он хочет сдать, Алексей ему ничего не ответил. Они с Алексеем дошли до скупки, он не стал заходить внутрь, Алексей вышел через 10-15 минут, сказал, что сотовый телефон заложил за 1500 рублей на 1 месяц. Они с Алексеем пошли к дому, по дороге купили спиртное и продукты. О том, что Алексей похитил и сдал сотовый телефон Потерпевший №1, он не знал (л.д.57-59).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, она работает в скупке ИП «Магдеева». 22.10.2020 был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI 1: ...; IMEI 2:...) по договору комиссии (купли-продажи), продавцом выступил ФИО2, *** г.р., паспорт РФ 8109 .... О том, что данный сотовый телефон был украден, ни она, ни другие работники ее организации не знали (л.д.60-61).

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.10.2020, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 15 часов по 20 часов 20.10.2020, находясь в комнате <адрес> похитило принадлежащие ей имущество, причинив ей значительный ущерб в размере 12 000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.10.2020, согласно которому следователем ФИО8 в комнате <адрес> произведен осмотр жилого помещения, где Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего имущества (л.д.9-13);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 27.10.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО9 в служебном кабинете № 19 ОП № 2 УМВД России по <адрес> изъят предварительный договор-квитанция № ... от 22.10.2020 на 1 листе (л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 06.11.2020, согласно которому в служебном кабинете № 19 ОП №1 УМВД России по адресу: <адрес> осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 предварительный договор-квитанция № ЭЮ1965 от 22.10.2020 на 1 листе, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.26-29, 30-31);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ***, согласно которому у свидетеля ФИО10 в скупке ИП «ФИО10» по адресу: пр. 50 лет Октября, <адрес> изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI 1: ...; IMEI 2: ...) в корпусе черного цвета с коробкой белого цвета с надписью «Redmi Note 7» с сим-картой оператора «Билайн» ..., сданные по предварительному договору купли-продажи ... от *** ФИО14 (л.д.35-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ***, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете ... ОП ... УМВД России по адресу: <адрес> осмотрены изъятые у свидетеля ФИО10 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI 1: ...; IMEI 2: ...) в корпусе черного цвета с коробкой белого цвета с надписью «Redmi Note 7» с сим-картой оператора «Билайн» .... Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д.40-44, 45).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления итогового решения по делу. Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные им обстоятельства объективно совпадают с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1 Показания указанных свидетелей и потерпевшей дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшей, протоколами выемки и осмотра предметов.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и никем не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о причиненном ущербе, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к нему она не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с потерпевшей примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью, не судим, принес извинения потерпевшей.

Защитник Савельева Ф.П. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, ФИО2 не судим, вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, полагала целесообразным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 положительно, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Меньшиковой Е.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 13 725 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Нордоповой Д-Х.А. в размере 2250 рублей и адвоката Савельевой Ф.П. в размере 4500 рублей, осуществлявших защиту ФИО2 в ходе судебного заседания, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI 1: ...; EMEI 2: ...) в корпусе черного цвета с коробкой белого цвета с надписью «Redmi Note 7», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу – оставить по принадлежности, сим-карту оператора «Билайн» ... возвращенную в ходе предварительного следствия ФИО2, по вступлению постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Меньшиковой Е.А., Нордоповой Д-Х.А., Савельевой Ф.П., осуществлявших защиту ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2021-000566-47