Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024(2А-4176/2023;)~М-4371/2023 2А-4176/2023 М-4371/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Дело № 2а-239/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО6 И.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору Краснодарского края ФИО7, прокуратуре Краснодарского края, прокурору г. Новороссийска ФИО8, прокуратуре г. Новороссийска, об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, направленных на пресечение волокиты при рассмотрении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование вышеуказанного иска административный истец указала, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворено частично (удовлетворены все требования, за исключением вместо 200 000 руб. компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб.) исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и др. В части восстановления ФИО1 на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подлежащее немедленному исполнению решение суда не исполнено. На фоне указанного ФИО1 дважды увольняли, дважды - восстанавливали, в настоящее время предпринимается третья попытка уволить ФИО1 «по сокращению штатов». Имели место три попытки уволить «по статье». Включая - вариант с использованием незаконного административного акта государственного органа (Управления Роскомнадзора по ЮФО). Считая, что в действиях работодателя - должностных лиц ПАО «НКХП» имеются признаки дискриминации и признаки других правонарушений и преступлений, ФИО1 обращалась за защитой своих конституционных и трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, Управление Роскомнадзора по ЮФО, Следственный комитет России и т.д. Как правило - все безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО5 лично в Приёмную Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (<адрес> стр. 2) было сдано три заявления аналогичного содержания по трём вопросам:

- нарушение трудовых прав работника ПАО «НКХП» ФИО1,

- нарушения прав потерпевшей ФИО1 по делам в рамках УПК РФ (дознание ФССП РФ и СКР РФ),

- коррупция в органах прокуратуры Российской Федерации.

Несмотря на то, что уже на первой странице обращений указано, что заявитель прошла все уровни прокурорской иерархии Краснодарского края, включая первого заместителя прокурора края и прокурора края, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральная Прокуратура РФ сообщила заявителю, что все три обращения отправлены в прокуратуру края. То есть лицам, на кого подана жалоба.

Учитывая наши с представителем многочисленные обращения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации и показательное бездействие её должностных лиц, следует сделать вывод, что всё указанное происходит с ведома и при поддержке работников Генеральной прокуратуры РФ.

Полагает, что действия и решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и лично Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО6, прокурора Краснодарского края ФИО7 и Прокуратуры Краснодарского края, прокурора г. Новороссийска ФИО8 и Прокуратура г. Новороссийска являются незаконными, игнорирующими законодательство Российской Федерации и нарушающими права заявителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать действия и решения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО6 И.В., Прокуратуры Краснодарского края, Прокурора Краснодарского края ФИО7, Прокуратуры г. Новороссийска, Прокурора г. Новороссийска ФИО8 по факту намеренной волокиты по направлению дела по КУСП № от 28.10.2021г. по ч.2 ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023г. дознавателю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для дополнительной проверки как составной части общей компании уклонения на протяжении с 20.10.2021г. до настоящего времени от применения предусмотренных законом и должностными (служебными) полномочиями мер, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021г. дело № о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП», обращенное к немедленному исполнению, и уводу виновных лиц от ответственности в нарушение законов Российской Федерации и служебного долга, в нарушение конституционных, трудовых, личных и иных прав работника ФИО1, - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО6 И.В., Прокуратуру Краснодарского края, Прокурора Краснодарского края ФИО7, Прокуратуру г. Новороссийска, Прокурора г. Новороссийска ФИО8 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем принятия в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда мер прокурорского реагирования, направленных на принятие мер по пресечению волокиты при рассмотрении КУСП № от 28.10.2021г. и принятие по нему законного и обоснованного процессуального решения с соблюдением срока рассмотрения обращения по существу; решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в волоките при рассмотрении вопроса по КУСП № от 28.10.2021т. - в соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Об исполнении судебного решения (устранении нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1) проинформировать суд и административного истца ФИО1 в срок 10 дней с момента исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что доводы административного заявления не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являются не обоснованными. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права ФИО1, прокуратурой Краснодарского края и её должностными лицами не допущено.

Ознакомившись с позициями сторон по административному иску, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-0).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Установлено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения ФИО1 (ОГР-303259-23, ОГР-303270-23, ОГР-303272-23) о нарушении трудовых прав, законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам не содержали доводов об обжаловании каких - либо ответов прокурора Краснодарского края на жалобы заявителя. При этом в них имелись новые доводы о несогласии с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, о наличии судебных разбирательств в Краснодарском краевом суде и проведении процессуальных проверок следственными органами на территории Краснодарского края.

В связи с указанным, по результатам предварительного рассмотрения указанного обращения начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9. подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в которых заявитель уведомлен о направлении её жалоб для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края, поскольку сведений об обжаловании решений, принятых прокурором Краснодарского края в обращениях не содержалось.

Данный ответ - уведомление о перенаправлении обращения на рассмотрение в прокуратуру Краснодарского края направлен ФИО1 и его получение административный истец не отрицает.

В силу п. 7 ст. 6 КАС РФ одним из основных принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В административном исковом заявлении ФИО1 приводит свои выводы о непринятии, по её мнению, мер реагирования, которые, как полагает административный истец, должны быть приняты по доводам её обращений в период с 2021 года по настоящее время как органами прокуратуры Краснодарского края, так и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При этом административный истец не конкретизирует по каким её обращениям органами прокуратуры Российской Федерации не даны ответы на все поставленные ею вопросы, либо они оставлены без рассмотрения и уведомления её о результатах.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) установлено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами).

Под бездействием, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21, понимается неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие ФИО5 с существом и содержанием ответов органов прокуратуры Российской Федерации не является основанием для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными. Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 01 апреля 2024 года.

СУДЬЯ