Постановление № 1-483/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-483/2019

уголовное дело № КОПИЯ

№
63RS0№-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

«28» августа 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Алферова М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хайрова Л.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитников: адвоката Святковского И.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Штыкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, русским языком владеющей, имеющей высшее образование, пенсионерки, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, подошла к столу для клиентов, где увидела оставленный клиенткой данного отделения ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находилось: планшетный компьютер «Huawei MediaPad» в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты> руб., сим-карта «Ростелеком», материальной ценности не представляющая, договор об оказании услуг связи, материальной ценности не представляющий, в котором были анкетные данные клиента Потерпевший №1 и адрес проживания последней, пластиковый корпус от сим-карты «МТС» с указанным абонентским номером №, материальной ценности не представляющий, кассовый чек на покупку сим-карты, материальной ценности не представляющий, контейнер для еды, материальной ценности не представляющий. Увидев указанные вещи, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное изъятия указанного имущества у собственника, незаконное обращение его в свою пользу и получение материальной выгоды. Реализуя указанный умысел, заведомо зная, что она имеет реальную возможность связаться с Потерпевший №1 и вернуть имущество законному владельцу, ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, похитила вышеуказанный пакет с содержимым, принадлежащим Потерпевший №1, взял его со стола. В продолжение реализации преступного умысла, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину по нему признала, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она направилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> с целью оплаты задолженности за Интернет соединение в ее квартире. В указанном отделении она совершила операцию по оплате услуг Интернета. В отделении она находилась на протяжении 15 минут. При ней была сумка и пакет. После чего она направилась в сторону выхода, но, не выходя из отделения, она остановилась у стойки, для того, чтобы положить кошелек в сумку. Она поставила сумку на стойку, положив кошелек в сумку, она увидела, что на стойке лежит пакет коричневого цвета с белыми цветами и она машинально взяла данный пакет, так как подумала, что это ее пакет. А потом уже, на улице, она поняла, что пакет, который изначально был при ней, висел у нее на руке. Выйдя из отделения, она прошла около 20 шагов и заглянула в данный пакет, где обнаружила, что в пакете лежит планшет серо-коричневого цвета и стеклянный контейнер для пищевых продуктов с пластмассовой крышкой голубого цвета. Далее она пошла домой и попыталась связаться с владельцем планшетного компьютера, но так как она не умеет пользоваться такими устройствами, она включила его, что-то понажимала, но у нее ничего не получилось, поэтому она не смогла сообщить владельцу, что нашла планшетный компьютер. Она решила, что, когда приедет внучка, она ей поможет. Но внучка в ближайшее время не приехала, так как она проживает с родителями в другом городе и каникулы уже закончились. В отделении ПАО «Сбербанк России» она уже не стала возвращаться, так как было уже темно, она понадеялась, что самостоятельно вернет планшетный компьютер владельцу. В полицию она обратиться тоже не могла, так как после попыток найти информацию о владельце, она временно забыла, что планшетный компьютер находится у нее. Планшетный компьютер и контейнер она готова добровольно вернуть владельцу или сотрудникам полиции. Планшетным компьютером она не пользовалась, он находится в целостности и сохранности, повреждений не наносила. Когда она поняла, что не может связаться с владельцем, она пожалела, что планшетный компьютер не вернула в отделение «Сбербанк России». В настоящее время она добровольно готова выдать планшетный компьютер. В том, что она вовремя не обратилась в отделение банка и полицию, она раскаивается.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину она признает частично, не признает наличие у нее умысла на хищение. Пакет с планшетным компьютером она взяла случайно, думая, что это ее пакет, так как точно такой был у нее в руках. Она не убеждалась, не огладывалась и не смотрела по сторонам. Она взяла свой пакет, она так думала, и пошла из отделения банка ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Она не осознавала, что действует тайно. В банке было много людей. Никакой корыстной заинтересованности у нее не было, так как она вещь не использовала, не дарила. Она никуда не скрывалась, она просто спокойно вышла из банка и пошла домой. Лишь по дороге домой она увидела, что у нее второй пакет и там не ее имущество. Но она не догадалась вернуться в банк, чтобы отдать пакет с содержимым. Пользоваться она планшетным компьютером не могла и не могла связаться с потерпевшей, а документы, лежащие в чехле, она не просматривала.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., она зашла в отделение «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В отделении находилось много людей. Чтобы освободить руки, она положила свой пакет, в котором находился планшет «Huawei MediaPad» в корпусе серебристо-серого цвета и в чехле-книжке, пустой пластиковый контейнер для еды и пустой полиэтиленовый пакет, в планшете находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. В настоящее время она его оценивает с учетом износа в 500 рублей. В чехле-книжке, в его карманах находилась сим-карта «Ростелеком», договор об оказании услуг связи, пластиковый корпус от сим-карты «МТС» с номером №, кассовый чек на покупку сим-карты, на стол рядом, с собой. Затем достала банковскую карту из своей сумки. Сначала она встала в очередь к одному терминалу, положила деньги на карту, потом перешла к другому терминалу, чтобы оплатить счет, отстояла очередь к терминалу и вспомнила, что оставила свой пакет на столе. Она вернулась к столу, где оставила пакет с планшетом, но его уже не было. Она выбежала из банка, позвонила директору на работу, спросила, может быть, оставила пакет на работе, директор ей пояснил, что пакета на работе нет. Она побежала на работу, думая, что может все таки забыла пакетом с планшетом там, посмотрела, но пакета на работе не оказалось. Она вернулась в банк, он уже был закрыт, она достучалась до охраны, объяснила ситуацию, попросила посмотреть видео с камер видеонаблюдения, они ей пояснили, что все системы выключены и в данный момент нет возможности просмотра видеозаписей, тогда она обратилась в полицию. Стоимость похищенного планшета и чехла она оценивает в 9000 руб., данный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход на момент хищения составлял 25000-30000 руб. В настоящее время похищенное имущество ей возращено, материальных претензий к подсудимой она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР ПП-14 ОП № Управления МВД России по <адрес>. Работая по материалу дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у нее планшетного компьютера, ДД.ММ.ГГГГ им направлялся запрос в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк России по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 117. Получив указанную видеозапись, ими установлено, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похищено женщиной, которая выполняла банковскую операцию на одном из банковских терминалов данного отделения ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что им известно время проведения данной банковской операции, то удалось установить данные лица, которое осуществляло данную банковскую операцию, а именно – ФИО1, а так же адрес ее проживания. После чего последняя ДД.ММ.ГГГГ приглашена для опроса по данному факту в отдел полиции. Данный опрос передан следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ управления МВД России по <адрес>, так как по указанному заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10), согласно которому, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58, 59-61), согласно которым, у ФИО1 изъято: планшетный компьютер «Huawei MediaPad» в чехле-книжке, стеклянный контейнер с пластмассовой крышкой, полиэтиленовый пакет коричневого цвета с цветами белого цвета;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-81), согласно которому осмотрено: планшетный компьютер «Huawei MediaPad» в чехле-книжке, стеклянный контейнер с пластмассовой крышкой, полиэтиленовый пакет коричневого цвета с цветами белого цвета, договор об оказании услуг связи, кассовый чек, пластиковый корпус от сим-карты, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-88), согласно которым, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: копия фрагмента коробки планшетного компьютера«Huawei MediaPad», отчета по кредитной карте и товарного чека;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90), согласно которому, осмотрено: копия фрагмента коробки планшетного компьютера «Huawei MediaPad», отчета по кредитной карте и товарного чека, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95), согласно которому, осмотрено: диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96).

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами вина в совершении подсудимой преступления доказана полностью.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что планшетный компьютер «Huawei MediaPad» в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью 8500 руб., с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке, стоимостью 500 руб., сим-карта «Ростелеком», материальной ценности не представляющая, договор об оказании услуг связи, материальной ценности не представляющий, пластиковый корпус от сим-карты «МТС» с указанным абонентским номером №, материальной ценности не представляющий, кассовый чек на покупку сим-карты, материальной ценности не представляющий, контейнер для еды, материальной ценности не представляющий, являлись вещами забытыми, а не выброшенными потерпевшей, которые соответственно не выбывали и не отчуждались из собственности Потерпевший №1 Указанное имущество отчуждено из собственности потерпевшей подсудимой тайно и не законно, при этом у подсудимой имелась реальная возможность возвратить данное имущество потерпевшей, поскольку в чехле планшетного компьютера находился договор, содержащий сведений о собственнике похищенного имущества. Кроме того, подсудимая не обратилась в полиции или в отделение банка, где изъято имущество, с заявлением о находке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимой совершено тайное хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшей.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей и подсудимой.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения, путем переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, превышает пять тысяч рублей, однако в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что ее совокупный ежемесячный доход составлял на момент хищения 25000-30000 руб. ежемесячно, что значительно превышает размер причиненного ей ущерба. Кроме того, потерпевшая не имеет никого на иждивении и проживает одна.

Ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, а также, что подсудимая имела умысел на причинение значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила в отношении Потерпевший №1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, а также об отказе от исковых требований, заявленных в ходе следствия, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен – похищенное имущество возвращено, подсудимая принесла свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимой она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая суду пояснила, что она с потерпевшей примирилась, принёсла свои извинения, загладила причиненный вред, ей разъяснено и понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей не является реабилитирующим его основанием.

Защитник полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в нарушении норм общественного порядка не замечена.

От привлечения подсудимой к уголовной ответственности потерпевшая отказалась, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, а также учитывая указанные выше данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копию фрагмента коробки планшетного компьютера «Ниаwеі MediaPad» на 1 листе, отчет по кредитной карте и товарный чек, DVD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – Алферова М.А.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63RS0№-50) Промышленного районного суда <адрес>