Решение № 2-4701/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4701/2018

Дело № 2-4701/2018

66RS0044-01-2018-002515-50


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Акватерм» предъявило к ФИО2 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 176 800 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «Акватерм» является собственником транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № №.

07.12.2017 г. на 30 км. ЕКАД произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Газ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО Урало-Сибирская оценочная компания» № № от 09.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос.рег. знак № без учета износа составляет 203 152 руб. 00. Стоимость оценки 5600 руб.

ООО «Акватерм» произвело восстановление поврежденного транспортного средства в ООО «Авто Технологии» и согласно заказ-наряд и акт выполненных работ от 22.01.2018 г., убытки истца составили 171 200 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Возражений на исковое заявление в суд не направил.

Третьи лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 и СК «Хоста» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что ООО «Акватерм» является собственником транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак №.

07.12.2017 г. на 30 км. ЕКАД произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Газ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО Урало-Сибирская оценочная компания» № № от 09.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос.рег. знак № без учета износа составляет 203 152 руб. 00. Стоимость оценки 5600 руб.

ООО «Акватерм» произвело восстановление поврежденного транспортного средства в ООО «Авто Технологии» и согласно заказ-наряд и акт выполненных работ от 22.01.2018 г., убытки истца составили 171 200 руб.

Учитывая указанные положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, требования ООО «Акватерм» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 176 800 руб. (171 200 руб. + 5600 руб.) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4736 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 176 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: