Апелляционное определение № 33-2136/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2025-000327-46; Дело № 2-360/2025; 33-2136/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, Администрации г. Красноперекопска Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: ФИО16, Управление Росреестра по Республике Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым, ФИО17, ВТБ Банк (ПАО), ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.03.2025 ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений просила, признать за ней право собственности на 11/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти её матери ФИО4.

В обоснование требований ФИО8 указывала на то, что 19.06.2021 умерла ее мать - ФИО18, после её смерти открылось наследство в виде 11/32 доли указанной квартиры. Другим наследником первой очереди после смерти матери является родной брат истицы – ФИО10 (ответчик).

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на наследуемое имущество.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Признано за ФИО8 право собственности на 11/32 доли квартиры площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> после смерти её матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ФИО10 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд при вынесении решения не учел доводы стороны ответчика, а руководствовался лишь пояснениями и доводами нотариуса, в связи с чем размер доли в спорной квартире, принадлежащей наследодателю ФИО18 определён судом неверно.

Представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о рождении серии II-АП № 347 000 выданному 1.11.1980 года Красноперекопским горотделом ЗАГС Крымской области ФИО19 родилась ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, родители ФИО6, ФИО4 (т. 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о браке серии I-АП №034155 от 26.09.1998 г. Изумрудновским сельским советом Джанкойского района АР Крым 26 сентября 1998 года зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО19, фамилия супруги после регистрации брака «Трепко» (т. 1 л.д. 6, 132).

Согласно свидетельству о рождении серии III-АП №343163 выданному 27.12.1985 года Красноперекопским горотделом ЗАГС Крымской области ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, родители ФИО6, ФИО4 (т. 1 л.д. 62).

Согласно справке о заключении барка № А-04088 выд. 22.12.2021 г. Джанкойским районным отделом ЗАГС, 22 марта 1980 года зарегистрирован брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после регистрации брака жене присвоена фамилия «Михайлюк» (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке о рождении № А-02548 от 23.10.2024 года выд. Джанкойским районным отделом ЗАГС ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д.9).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значатся ФИО11 и ФИО12 (л.д. 40, 100 т.1).

ФИО12 в результате регистрации брака с ФИО11 (актовая запись № 22 от 27.08.1956г.) сменила фамилию на «Михайлюк» (л.д. 100 т.1).

Несмотря на наличие исправлений в свидетельстве о рождении ФИО6 (фамилия «Мыхайлюк» исправлена на «Михайлюк»), учитывая совокупность представленных документов, а также тот факт, что истец и ответчик не оспаривают, что родителями их отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО11 и ФИО12, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судом правомерно данный факт признан установленным.

17.08.1988 г. ФИО13 вступила в брак с ФИО14 (актовая запрись № 181 от 17.08.1988г. (л.д. 110 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному Красноперекопским городским советом народных депутатов 13.07.1993г., ФИО13 и ее супругу ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № по <адрес> общей площадью 58,9 кв.м. в порядке приватизации (л.д. 112).

ФИО13 умерла 19.10.1998г. (л.д. 99 т.1).

На день ее смерти с ней в указанной квартире проживал ее супруг ФИО14 (л.д. 111 т. 1).

К имуществу ФИО13 заведено наследственное дело № 13815730-46/1999 (т. 1 л.д. 95-120). В наследственном деле имеется заверенная копия свидетельства о праве на жилье, выданного 13.07.1993 года Красноперекопским городским советом народных депутатов, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО13 и ФИО14 в равных долях. Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО20 обратились дети наследодателя: сын ФИО6, дочь ФИО16, дочь ФИО15 и муж наследодателя ФИО14. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, каждый из наследников унаследовал по 1/8 доли указанно квартиры.

Согласно копии договора дарения 1/8 доли квартиры от 22.01.2022 года ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарила свою долю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211-213). Однако право собственности ФИО10 на основании этого договора до настоящего времени не зарегистрировано.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2025г. квартира общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> поставлена на учет как ранее учтенный объект. Собственником 1/8 доли указанной квартиры является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3.11.1999 г. Иные правообладатели отсутствуют (т. 1 л.д. 31-34).

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.230). Наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.14).

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

Наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось, завещание не удостоверялось (л.д. 68-69 т.1).

Из ответа ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (ранее Крым БТИ) № 25753/01-12/1 от 07.04.2025 усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО13 – 3/8 доли, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 13.07.1993 г., за ФИО14 – ? доля, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 13.07.1993 г. и 1/8 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.1999 г., выданного государственным нотариусом Красноперекопской городской нотариальной конторы ФИО22 свидетельство о праве на жилье представлено суду в виде заверенной копии (т. 1 л.д. 121-124).

Сын ФИО20 (отец истицы и ответчика) - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

К имуществу ФИО6 заведено наследственное дело № 31528766-105/2021 (т. 1 л.д. 36-56). Из наследственного дела следует, что в наследственную массу после его смерти входит 1/8 доля спорной квартиры, которую он принял после смерти своей матери ФИО20 В число наследников первой очереди после смерти ФИО21 входил его сын ФИО10 (обратился заявлением к нотариусу) и супруга наследодателя – ФИО4, которая фактически приняла наследство, так как на день смерти супруга проживала с ним по одному адресу. Это же следует из письма нотариуса от 26.04.2022г., адресованного сторонам (л.д. 52 т.1)

Таким образом, после смерти ФИО21 принадлежащую ему 1/8 долю спорной квартиры унаследовали его сын ФИО10 и его супруга ФИО4 по 1/16 доли каждый.

Мать истицы и ответчика - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

К имуществу ФИО4 заведено наследственное дело № 31530295-106/2021 (т. 1 л.д. 57-94) из которого следует, что в наследственную массу входит 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые ФИО18 приняла фактически после смерти 20.11.2007 года своего супруга ФИО14, с которым состояла в браке с 20.04.2007 г., но не оформила наследственные права при жизни. Так, ? доля принадлежала ФИО14 на основании свидетельства о праве на жилье, выданного 13.07.1993 года Красноперекопским городским советом народных депутатов, а 1/8 долю он унаследовал от своей супруги ФИО20 ? + 1/8 = 5/8 доли л.д. 76 т.1). Кроме того, в наследственную массу также входит 1/16 доля указанной квартиры, которую ФИО4 унаследовала после смерти своего супруга ФИО6. Таким образом, наследственная масса ФИО4 составляет 11/16 доли спорной квартиры (5/8 + 1/16).

Это же следует из письма нотариуса от 26.04.2022г., адресованного сторонам (л.д. 52 т.1)

Согласно наследственному делу в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились дети наследодателя: дочь ФИО8 (истец) и сын ФИО10 (ответчик).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что отсутствие у сторон по делу оригинала свидетельства о праве на жилье не является препятствием к удовлетворению иска, так как право общей долевой собственности за ФИО13 и ФИО14 на основании указанного свидетельства в установленном порядке было зарегистрировано в Крым БТИ, где имеется экземпляр указанного свидетельства, надлежащим образом заверенная копия которого представлена суду (л.д. 121 -125).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Право наследования включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст. 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно требованиям статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в свою очередь наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. При этом иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник принявший наследство независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства в не зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и гдебы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств с правильным применением к длящимся спорным правоотношениям законодательных ориентиров, обоснованно резюмировано, что ФИО8 и ФИО10 унаследовали после своей матери ФИО18 принадлежащие ей на день смерти 11/16 доли спорной квартиры в равных долях. Доля каждого наследника составляет 11/32 (11/16: 2 = 11/32).

Доказательств неправильности расчета доли наследодателя произведенного судом первой инстанции апеллянтом не представлено, равно как не приведено обоснованных доводов, что приведенный судом расчет может привести к ущемлению прав одного из наследников.

Иных наследников, кроме истицы и ответчика, претендующих на принятие наследства после смерти ФИО18 судом установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Право на отказ от наследства также было урегулировано законодательством Украины, в частности ст. 553 Гражданского кодекса Украины, в редакции действующей на момент смерти ФИО21

Материалы дела не содержат и сторонами по делу не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что после смерти ФИО21 его супруга ФИО18 отказалась от причитающей ей доли в наследстве в пользу сына ФИО10

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при жизни ФИО18 устно выражала такую волю, не может свидетельствовать о соблюдении последней процедуры и формы отказа от наследства, установленных законом.

При этом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности и (или) необоснованности судебного акта, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026 г.