Решение № 12-1453/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-1453/2020

УИДMS0186-01-2020-000151-02

Дело №12-1453/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – Зайцева М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО6, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО6 признан виновным в том, что <дата изъята> в 05 часов 52 минуты у дома <адрес изъят> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в медицинском учреждении в связи с управлением автомобилем марки «ВМV 530D» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 Зайцев М.Ф. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить, указывает, что доказательств вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, кроме того, при составлении административного материала сотрудник ГИБДД не ознакомил и не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Защитники ФИО6 Патрин А.А. и Зайцев М.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также указали, что ФИО6 при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе ДТП ФИО6 получил черепно-мозговую травму, большое количество гематом, кровоподтеков, опухолей. Лицо ФИО6 обрабатывалось специальными спиртосодержащими салфетками, с целью не допустить заражение и остановить кровотечение. Как указал инспектор запах алкоголя у ФИО6 исходил не из ротовой полости, а вообще от ФИО6 Кроме того, указали, что ФИО6 после ДТП был в шоковом состоянии, не понимал что происходит. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один признак алкогольного опьянения. Права и обязанности ФИО6 не разъяснялись. Считают, что в данном случае грубо нарушено процессуальное право, ФИО6 не является субъектом правонарушения.

Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО6 <дата изъята> в 05 часов 52 минуты у дома <адрес изъят>, управлял транспортным средством марки «ВМV 530D» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, с которым ФИО6 был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, однако от дачи объяснений и от подписания он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, от прохождения которого ФИО6 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО3, которым подтверждаются обстоятельства управления транспортным средством ФИО6; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России ФИО5, которым подтверждается обстоятельства отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования; распиской ФИО4 о получении транспортного средства «ВМV 530D» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> для транспортировки его на место стоянки; видеозаписью от <дата изъята> пояснений ФИО6 об обстоятельствах ДТП; видеозаписью с патрульной машины, оформления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитников ФИО6 Зайцева М.Ф. и Патрина А.А., о том, что оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, кроме того, опровергаются вышеуказанными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО6 данной меры обеспечения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы защитников о том, что ФИО6 в результате полученных телесных повреждений в ДТП не контролировал свое состояние и не понимал обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как нуждался в оперативной медицинской помощи, были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 –Зайцева М.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.