Решение № 2-752/2024 2-752/2024~М-485/2024 М-485/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-752/2024

Дело №2-752/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000795-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Зинченко Н.С.,

при секретаре - Анисимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 110000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 853 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 651,34 рублей. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 228 586 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 148 501,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы по госпошлины в размере 60000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка и указано взыскать 147 612,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который был подан к взысканию, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого за должником ФИО4 установлено в собственности недвижимое имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ площадью 7991 кв.м; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ площадью 17334 кв.м, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ площадью 4403 кв.м.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанных ограничений в отношении земельных участков, находящихся в собственности должника, не установлено.

Предъявленное требование, по своей сути, не является самостоятельным имущественным требованием, так как имущественные требования о взыскании долга ранее уже были предъявлены истцом и удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, вынужден обратиться в суд, за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица – Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно согласно копии решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 228 586 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказано (л.д. 13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 148 501,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы по госпошлины в размере 60000 рублей.(л.д.19-23)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка и указано взыскать 147 612,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. (л.д.24-25).

В соответствии с копией исполнительного листа серия № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Никулинским районным судом <адрес>, решил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг – 147 612,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, госпошлину в размере 60000 рублей. (л.д.26-33)

Согласно копии постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; площадь 7991 кв.м; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Земляничненский с/с, кадастровый №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; площадь 17334 кв.м, наименование права: собственность; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; площадь 4403 кв.м. Наименование права: собственность; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно копии выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимости: наименование объекта: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 7991,00 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадь 17334,00 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 4403,00 кв.м.(л.д.173-190).

Вышеуказанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.4 ст.69 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, единственным основанием для обращения взыскания является судебное решение, а не постановление судебного пристава – исполнителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что спорное имущество является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, то есть обладает критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, а так же факт имеющихся обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ площадью 7991 кв.м; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ площадью 17334 кв.м, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ площадью 4403 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко