Решение № 2-382/2021 2-382/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-382/2021

<номер изъят>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование заявленных требований, что, что 13.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата изъята> под 39% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, выплаты в установленный графиком срок не вносил. По состоянию на 11.02.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору: 66298 рублей 54 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору и подлежит самостоятельному снижению подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 66298 рублей 54 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> копейки за период с <дата изъята> по дату фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель КБ «Русский Славянский Банк», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата изъята> между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата изъята> из расчета 39 годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 <номер изъят> денежные средства в указанной в договоре сумме.

Из заявления-оферты <данные изъяты> год.

Согласно пункту 2.9 Условий кредитования физических лиц с момента возникновения у Заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, денежные средства, поступающие на банковский счет заемщика, списываются Банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств. При этом устанавливается следующая очередность погашения обязательств 1) возмещение издержек и расходов Банка по получению исполнения; 2) уплата просроченной задолженности о процентам за пользование кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности; уплата неустойки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями договора потребительского кредита <***> от 13.03.2014, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 КБ "Русский Славянский банк" уступило в полном объеме права требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «САЕ». Согласно выписки из реестра должников к вышеуказанному договору уступки прав цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составила по сумме основного долга по кредиту - 66298 рублей 54 копейки, по процентам, начисленным, но не уплаченным заемщиком на дату сделки - <данные изъяты> копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от 02.03.2020 года ООО «САЕ» уступило в полном объеме права требования по договору, заключенному с ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО4

11.01.2021 года между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №КО-1101-01, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам-заемщикам, имеющим задолженность по кредитным договорам, заключенным с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе по договору уступки прав требований. Согласно выписки из приложения №1 к договору №КО -1101-01 от 11.01.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования на задолженность по кредитному договору №10-104906 от 13.03.2014 года по сумме основного долга -<данные изъяты>

Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором, штрафов и комиссий.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссий, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга и начисленным процентам, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, как инвалид II группы, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6229 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.

30RS0008-01-2021-000386-78