Апелляционное определение № 33-1677/2026 33-18029/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-1677/2026

(№ 2-183/2025)

УИД № 66RS0046-01-2025-000022-66

Мотивированное
апелляционное определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах П.А.С. и П.А.С. , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО5, объяснения представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.С. , <дата> года рождения, и П.А.С. , <дата> года рождения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 228-234) после привлечения соответчика ПАО «Россети Урал», просили взыскать с надлежащего ответчика:

в пользу ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей П.А.С. и П.А.С. , убытки в размере 1044995 руб. 40 коп. (из расчета по 348331 руб. 80 коп. каждому), компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 40000 руб.,

в пользу ФИО2 убытки в размере 348331 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований,

в пользу ФИО3 убытки в размере 348331 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований,

в пользу ФИО4 убытки в размере 348331 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом). Истцы являются потребителями электрической энергии, открыт лицевой счет <№>, гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс». 06.06.2024 в доме произошел пожар, в результате пожара был поврежден Жилой дом и уничтожено имущество, находящееся в Жилом доме. По результатам проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара, вызванного перенапряжением на ЛЭП, обеспечивающей подачу электроснабжения в дом. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, поскольку пожар в доме истцов произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии вследствие аварийного режима работы энергосети. Согласно отчету об оценке № 24/53 от 03.10.2024 ущерб, причиненный повреждением Жилого дома, составил 1611334 руб. 93 коп., ущерб, причиненный повреждением имущества, составил 553159 руб. Истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении убытков, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения. Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В результате уничтожения Жилого дома пожаром истцы претерпели нравственные страдания, истцы были привязаны к сгоревшему дому, долгое время обустраивали быт и внутреннее убранство, которое было уничтожено. Летний период истцы проводили в саду, однако теперь они такой возможности лишись. Кроме того, истцы испытывают постоянные нервные переживания и страх за свою жизнь и здоровье, поскольку подобное может случиться вновь и закончиться более тяжкими последствиями. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумме по 100000 руб. каждому.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Урал» (том 1 л.д. 186).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.05.2025 с учетом определения Пригородного районного суда Свердловской области от 07.10.2025 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Урал» взыскано в пользу:

-ФИО1 – 348322 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 199166 руб. 03 коп., судебные расходы 40000 руб.

-П.А.С. , <дата> года рождения, - 348322 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 199166 руб. 03 коп.,

-П.А.С. , <дата> года рождения – 348322 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 199166 руб. 03 коп.,

-ФИО2 – 348322 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 199166 руб. 03 коп.,

-ФИО3 – 348322 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 189166 руб. 03 коп.,

-ФИО4 – 402833 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 201416 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО «Россети Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39444 руб. 94 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Россети Урал», представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 07.08.2023, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 28.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причиной пожара в Жилом доме явилось попадание молнии в ЛЭП, питающей дом. Таким образом, причиной перенапряжения стали не действия участников процесса при исполнении договора энергоснабжения, а вмешательство явлений природного характера.

Материальные обстоятельства дела (наличие/отсутствие прямого договора энергоснабжения между истцами и ПАО «Россети Урал», наличие договора передачи между ПАО «Россети Урал» и гарантирующим поставщиком) указывают на то, что ПАО «Россети Урал», как сетевой оператор действовал в отношениях с гарантирующим поставщиком, а не в отношении истцов, как непосредственный исполнитель бытовой услуги. Следовательно, возложение на ПАО «Россети Урал» обязанностей и санкций в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованным. Договорные отношения у ПАО «Россети Урал» и истцами отсутствуют. Основания для применения к правоотношениям сторон статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку вред истцам был причинен не вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а вследствие попадания молнии в ЛЭП. Никаких услуг не оказывалось, ЛЭП была обесточена вследствие попадания молнии в ТП.

Исполнителем коммунальной услуги по отношению к истцам является ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», который и несет ответственность перед потребителями – истцами.

Как следует из материалов дела, очаг возгорания обнаружен на внешней стороне восточного угла дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов. Доказательства причинения вреда действиями ответчика ПАО «Россети Урал» отсутствуют. Истцы в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1.22 Правил устройства электроустановок, во вводном устройстве дома должны были установить ограничители импульсных перенапряжений. Данная мера позволяет защитить электроприборы, подключенные к электрической сети дома, от грозовых перенапряжений.

Истцы не обращались в ПАО «Россети Урал» в досудебном порядке с какой-либо претензией.

Представителем истцов ФИО7, действующим на основании доверенности от 29.07.2024, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Урал» без удовлетворения. В возражениях указано, что доводы ответчика ПАО «Россети Урал» о том, что причиной возникновения пожара в доме истцов явилась неисполненная самими истцами обязанность по обеспечению грозозащиты находящегося в зоне ответственности истцов электрооборудования – электрического счетчика, не соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 ответственность по установке, обслуживанию и ремонту счетчиков электроэнергии в многоквартирных домах закрепляется за энергосбытовыми организациями, в частных домах – за сетевыми компаниями. Пожар в доме истцов начался именно от счетчика электроэнергии. Согласно представленным ПАО «Россети Урал» сведениям, жилой дом истцов был присоединен воздушным вводом 0,22 кВ с опоры № 3/13 ВЛ 0,4 кВ «Тагильская», находящихся на балансе ПАО «Россети Урал». Обязанность по защите электрических сетей от грозовых и внутренних перенапряжений, выбору комплекса мер защиты от них в электрических сетях лежит именно на ПАО «Россети Урал», как на собственнике электрических сетей и подстанций в Свердловской области, обязанном осуществлять их надлежащее и безопасное техническое состояние. Эта обязанность ответчиком не выполнена. Поскольку ПАО «Россети Урал» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществлялась поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства в доме истцов, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести ПАО «Россети Урал». Законом о защите прав потребителей, в частности статьей 14, признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Претензия со стороны истцов в адрес ПАО «Россети Урал» направлялась.

Представителем ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.10.2025, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях указано, что качестве приобретенной АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии и организация бесперебойной поставки электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей. Ответчик ПАО «Россети Урал» является причинителем вреда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 51,6 кв.м (кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО1 (3/20 доли), П.А.С. , П.А.С. , ФИО3, ФИО2, ФИО4 (том 1 л.д. 8-9, 10, 11, 57-59).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>, у гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс», который получает оплату от потребителей.

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.

Между АО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ПАО «Россети Урал» (исполнитель) заключен договор № 7ГП от 08.11.2017, из которого следует, что Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки потребителей, обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

06.06.2024 около 17:00 час. произошло возгорание Жилого дома. В результате пожара был причинен ущерб Жилому дому и личному имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности.

Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара, вызванного перенапряжением на линии электропередач, обеспечивающей подачу электроснабжения в Жилой дом.

Из донесения о пожаре от 06.06.2024, составленного начальником караула ПЧ №20/5 ГКПТУ СО «ОПС СО №20», и его докладной записки от 06.06.2024 следует, что в 17.00 в частном доме <адрес> произошел пожар (том 1 л.д. 201-206).

По факту случившегося пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и Горноуральского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена проверка, в рамках которой отобраны объяснения у собственников сгоревшего дома ФИО1 и ФИО4, владельцев соседних домов Ф.С.В. , Ш.С.Л. , У.А.А. , С.Н.Б. , З. Г, В. , Л.А.В. , истребованы сведения ФГБУ «Уральское УГМС» о метеорологических данных на период возникновения пожара, истребованы сведения в ПАО «Россети Урал» о технических условиях на подключение электроснабжения Жилого дома, поопорные схемы линий электропередач, о токовых нагрузках на них, проводимых работах, авариях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду отказным материалом № 24.10650007.111/111 по факту пожара, произошедшего 06.06.2024 в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результату проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и ГГО МЧС России постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и пр г.нижний Тагил и ГГО унд и пр ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления. Постановлением установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара, вызванного перенапряжением на линии электропередач, обеспечивающей подачу электроснабжения в дом. Конкретное виновное лицо в возникновении пожара установить не представилось возможным (том 1 л.д. 12-14, 63-129).

В ходе доследственной проверки по факту пожара дознавателем была назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 240.l от 04.07.2024, составленного главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Ш.М.П. , следует, что место первоначального горения находилось в области юго-восточного угла комнаты № 1 дома <№> непосредственной технической причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара, вызванного перенапряжением на линии электропередач, обеспечивающей подачу электроснабжения в дом.

При этом суд первой инстанции учел, что вывод эксперта о причине пожара нашел свое подтверждение в массовом выходе из строя и возгорании электрических счетчиков в соседних с домом истцов домах, что следует из содержащихся в материале проверки по факту пожара объяснений Ф.С.В. , Ш.С.Л. , У.А.А. , С.Н.Б. , З. Г, В. , протокола осмотра места происшествия, в котором отражено, что в домах <№> по <адрес> в <адрес> оплавлены электрические счетчики.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиками ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено, пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной пожара в Жилом доме, произошедшего 06.06.2024, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара, вызванного перенапряжением на линии электропередач, обеспечивающей подачу электроснабжения в Жилой дом и находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и принадлежности ПАО «Россети Урал», в связи с чем виновным в причинении вреда признал ответчика ПАО «Россети Урал», взыскав с указанного ответчика в пользу истцов сумму вреда, причиненного имуществу, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на Жилой дом, компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении суда, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ошибочными, поскольку судами установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной перенапряжения стали не действия участников дела при исполнении договора энергоснабжения, а вмешательство явлений природного характера (попадание молнии в ЛЭП), основанием для отказа в удовлетворении иска к ПАО «Россети Урал» не являются, причинение вреда имуществу истцов в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы во вводном устройстве Жилого дома должны были установить ограничители импульсных перенапряжений, что позволило бы защитить электроприборы, подключенные к электрической сети дома, от грозовых перенапряжений, приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Ю.Р. Хамиева