Решение № 02-13145/2025 02-1380/2026 02-1380/2026(02-13145/2025)~М-11371/2025 2-1380/2026 М-11371/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-13145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2026 по иску ФИО1 к ООО «Телемаркет» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телемаркет» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2025 года по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что в период с 9 по 19 декабря 2025 года истец стал жертвой телефонных мошенников, которые, представившись сотрудниками курьерской службы и ФСБ, ввели его в заблуждение относительно необходимости перевода денежных средств на «безопасный счет». Находясь под влиянием обмана, 11.12.2025 г. истец осуществил перевод денежных средств с принадлежащего ему счета № 4080281090000005464, открытого в адрес, на расчетные счета ответчика ООО «Телемаркет» в размере сумма В назначении платежей по указанию мошенников истец указал: «Оплата по счёту 17/11 от 11.12.2025г. за оплату товара НДС не облагается». Истец указывает, что какие-либо договорные отношения или иные законные основания для перевода денежных средств между ним и ООО «Телемаркет» оотсутствуют. По данному факту мошенничества 22 декабря 2025 года следователем СО ОМВД России «Шаховской» возбуждено уголовное дело № 1250146004500023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что факт перевода денежных средств подтвержден выписками по счету, а отсутствие договорных отношений и факт мошенничества — постановлениями следственных органов.

Ответчик ООО «Телемаркет» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2025 года со счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Телемаркет» о перечислены денежные средства в размере сумма на счет в ООО «Телемаркет», что подтверждается платежным поручением №658 от 11.12.2025г., выписок по лицевому счету истца.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между сторонами договорных отношений (договора купли-продажи, поставки, оказания услуг) либо иных законных оснований для получения денежных средств (расписки, встречного предоставления) стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ФИО1 в ООО «Телемаркет» в размере сумма нашел свое подтверждение, при этом перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на передачу денежных средств было сформировано под влиянием обмана, а указание в платежных поручениях на оплату по счетам за товар носило формальный характер, вызванный мошенническими действиями третьих лиц.

Более того, факт противоправного завладения денежными средствами истца путем обмана подтвержден постановлением следователя СО ОМВД России «Шаховской» от 22 декабря 2025 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановлением о признании ФИО1 потерпевшим.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства получены ответчиком от истца при отсутствии каких-либо обязательств между ними и без предоставления встречного исполнения, суд признает полученную сумму в размере сумма как неосновательное обогащение ООО «Телемаркет» о за счет ФИО1, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Телемаркет» о в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, в сумме сумма, уклоняется от их возврата, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.12.2025г. до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Телемаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере сумма с 11.12.2025 г. по день уплаты задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Гейзлер Е.В.