Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Дело № 2-3100/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 141 500 рублей.

Кроме того, истцу в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред размер который он (ФИО1) оценивает в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его (истца) пользу с виновника происшествия – ФИО2 в возмещение материального ущерба – 141 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 09 марта 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик, их представители, а также представитель третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании 10 мая 2017 года представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Участвующий в судебном заседании 10 мая 2017 года представитель ответчика с иском не согласился, указал, что сумма восстановительного ремонта указанного в отчете истца является завышенной.

Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный номер *** по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2 управлявший автомобилем «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный номер *** автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер слева, левая фара, левое переднее крыло, правая фара, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № 1108/2017 составленному экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, фара передняя левая, усилитель бампера переднего, фара передняя правая, бампер передний, диск колеса литой передний левый, защита двигателя, стойка кузова передняя левая, решетка радиатора), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО», на основании определения суда от 10 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению ООО «Агентство Гарантия» № 249/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 02 ноября 2016 года составляет 58 900 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: крыло переднее левое, фара левая, фара правая, бампер передний (окрашенный), решетка радиатора, подкрылок колеса левый, подкрылок колеса правый, кронштейн уголка бампера левый, кронштейн уголка бампера правый, усилитель переднего бампера, диск переднего левого колеса.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом ФИО3, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении № 249/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составивших заключение эксперта ООО «Агентство Гарантия» - ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ООО «Агентство Гарантия» принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом при обращении в суд заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба 58 900 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 года, вред причинен только имуществу ФИО1 Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (41,62 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 58 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 рублей 29 копеек; всего взыскать в сумме 70 982 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года