Решение № 12-766/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-766/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 октября 2024 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО «Город Ижевск» (далее – Администрация)

на постановление врио начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 № 98018/24/88823 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилось в суд с жалобой на постановление врио начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 № 98018/24/88823 от 12.03.2024, указывая, что предоставила объяснения при рассмотрении постановления - 12.03.24г. А также указывает, что от пристава поступило 28 требований, на 16 требований был дан ответ, что решения суда исполнены. И устно приставу пояснили, что 12 решений суда не исполнены. 04.03.24г на совещании в Администрации города обсуждался вопрос о не исполнении данных решений, обсуждались сроки исполнения. Однако, пристав вынес постановление о штрафе. И еще по другим 11 делам. Состав образует - не исполнение законных требований пристава. Пристав был обязан уведомить о рассмотрении как протокола, так и постановления. 12.03.24г объяснения приставу представлены. Считает правонарушение малозначительным, просит применить ст.2.9 КоАп РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

На вопросы суда пояснила, что в жалобе указываются другие дела и частично те, что сейчас в суде на рассмотрении. Речь идет о 28 требованиях, среди них и частично рассматриваемые. Почему она не конкретно написала в жалобе и как понять какое требование исполнено, а какое нет, т.е. не индивидуально по каждому конкретному требованию, с указанием номера и конкретного дела и должника, пояснить суду не смогла. Приставу устно поясняла, что исполнено, а что нет. Что 16 исполнены, а 12 решений не исполнены. Говорила также в общем, а не по конкретному делу и устно. В требовании срок для дачи ответа был до 01.03.24г, ответ же был предоставлен письменно - 12.03.24г

Указание в жалобе на нарушение порядка извещения на протокол и на постановление, просит суд не учитывать, поскольку в жалобе это ошибочно было написано, пристав надлежащим образом извещал и все извещения были получены заблаговременно.

Сведений и доказательств предоставления отсрочки исполнения решения суда, либо приостановлении исполнительного производства, либо установление судебным приставом - исполнителем нового срока в требовании об исполнении решения суда, не имеется.

К приставу о продлении срока для дачи ответа на требование, с указанием уважительных причин, не обращались.

На сегодняшний день т.е. на день рассмотрения жалобы, решение в отношение МАДОУ Детский сад № 281 обеспечение охраной сигнализацией не исполнено.

Письменного ответа приставу до 12.03.2024г не давали на требование, только выше сказанное устное.

Врио начальника отделения- старший судебный пристав СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Прокурор Ленинского района г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся и изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрено ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом вменяется должнику Администрации в нарушение части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не исполнения врученного 27.02.2024 года требования пристава.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, предусмотрено, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 2.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №2-1868/23, вступившим в законную силу 14.07.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации, предмет исполнения:

Обязать Администрацию МО г.Ижевск в срок до 31.12.2023 года обеспечить финансирование мероприятий по оснащению МБДОУ Детский сад №281, системой охранной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-ого типа.

27.02.2024 должнику – Администрация МО «город Ижевск» вручено требование от 27.02.2024 в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель обязал Администрацию в срок до 01.03.2024 предоставить сведения об исполнении либо о причинах не исполнения исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования от 27.02.2024, Администрацией не исполнено. Письменная информация об исполнении требований исполнительного документа и принимаемых мер к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 06.03.2024 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения Администрация МО «город Ижевск» к административной ответственности, установленной названной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучив требование судебного пристава, полученное должником в исполнительном производстве Администрацией 27.02.2024 года, пристав обязал:

в срок до 01.03.2024 предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМК ФССП России старшему лейтенанту внутренней службы ФИО3 по адресу : Ижевск, ул. Воровского, 108, каб. №8 сведения об исполнении либо о причинах не исполнения исполнительного документа.

Администрация в жалобе и в суде ссылается на пояснения, представленные судебному приставу 12.03.2024 г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако в требовании срок для их предоставления был установлен до 01.03.24года.

Учитывая, что предоставление информации с доказательствами исполнения получения конкретным лицом с немедленным исполнением должно быть до 01.03.2024, то и в данном случае имеет место факт не надлежащего исполнения требования.

А потому и пояснения от 12.03.2024 не имеют правого значения, поскольку находятся за пределами вменяемых приставом сроков исполнения врученного требования.

Таким образом, пристав обоснованно пришел к выводу о не надлежащем исполнении им выставленного законного требования в целях надлежащего и скорейшего исполнения решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник в силу с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имел возможность при наличии уважительных причин обратиться к приставу с заявлением о продлении этого срока, однако своим правом не воспользовался и к судебному приставу – исполнителю с заявлением о продлении этого срока не обратился.

Недостаточное финансирование, разделение полномочий, не являются безусловным основанием, исключающим в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административную ответственность Администрации за совершение вмененного деяния.

Из материалов дела не следует, что Администрацией приняты все зависящие от него меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе и в требовании пристава-исполнителя, сроков исполнения решения судов.

Сведений и доказательств предоставления отсрочки исполнения решения суда, либо приостановлении исполнительного производства, либо установление судебным приставом- исполнителем нового срока в требовании об исполнении решения суда, не имеется.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации в совершении данного правонарушения, поскольку факт длительного не исполнения законного требования пристава, нашел свое подтверждение в суде. А довод в жалобе об отсутствии умысла, в силу сказанного не уместен.

Таким образом, Администрация совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод в жалобе и в суде о том, что приставу были даны ответы в устной форме, и он присутствовал на совещании в Администрации г. Ижевска 04.03.24г и там слышал, что исполнено, а что нет, суд не может принять как надлежащее исполнение требования пристава, поскольку ответ в данном случае подразумевается в письменном виде и с приложением доказательств тех или иных доводов и с указанием на конкретное исполнение по какому делу и по какому требованию. Кроме того, суд обращает внимание, что в общем дача ответа на 28 или 16 или 12 решений, без конкретизации дел и исполнения также не возможно принять как исполнение, хотя и устное на требование пристава.

Существование объективных обстоятельств, тождественных непреодолимой силе - не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда с указанным сроком исполнения.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюден.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 01.03.2024 года, на момент составления административного протокола – 06.03.2024 года и постановления о назначении наказания 12.03.2024 года - не истек.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривает.

При назначении наказания ст. 4.1 ч.3 ч.3.2 КоАП РФ о снижении штрафа применению не подлежат, исходя из санкции статьи 17.14 ч.1 КоАП РФ менее ста тысяч.

В силу требований совокупности ст. 4.1.1. и ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, также не возможно в виду угрозы причинения вреда.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 № 98018/24/88823 от 12.03.2024 в отношении Администрации МО «город Ижевск» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Администрации МО «город Ижевск» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Обухова