СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-2086/2018 М-2086/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2139/18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 17 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков с каждого по 45 491 рублей 33 копеек в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и платежей по ипотечному кредиту, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указывается, что она и ответчики проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ответчиками в ипотеку. За данную квартиру ипотеку погашали как ФИО3, ФИО5, так и ФИО1 В том числе ФИО1 оплачивались и коммунальные платежи за квартиру. На сегодняшний день ответчики проживают по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования неоднократно учтены, окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 4 488,34 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов по оплате кредитного договора в размере 27 830 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 4 488,34 копейки в пользу; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов по оплате кредитного договора денежные средства в сумме 27 830 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объёме.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, причину неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все указанные платежи ФИО1 производила не за счёт собственных денежных средств, а за счет денежных средств переданных ей либо ответчткиом либо полученных за счет арендной платы получаемой от сдачи в аренду имущества ответчиков. Кром того данный ответчик полагает что суд должен при разрешении иска учесть внесение ответчиком истице сумму 7000 руб в счет данных обязательств, а так же применить срок исковой давности по одному из плтаежей по кредиту, срок давности по которому истек.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1102 ГК Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) с одной стороны и ФИО3, а так же ФИО6 с другой стороны ФИО3 и ФИО6 являлись должниками по кредитным обязательствам пред этим банком.

Суду представлены доказательства подтверждающие оплату истцом со своего счета за ответчиков данных обязательств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14660 руб и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб всего на сумму 55660 руб, доля неосновательно сэкономленных за счет истца средств ответчика <данные изъяты> и составляет в этих платежах сумму 27830 руб.

Однако ответчиком представлено суду доказательства, что он внес истцу сумму 7000 руб- операция по ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено на стороне истца и кроме того по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14660 руб истек срок исковой давности о чем заявлено на стороне истца, таким образом из указанной суммы подлежит исключению 14660 руб * 50% = 7660 руб, и сумма требований истца к ФИО3 подлежит снижению на 14330 руб.

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика части суммы оплаты за газ, произведенной истицей за всех пользующихся газом лиц по адресу <адрес><адрес>» <адрес>, в этом случае истцом предоставлено суду <данные изъяты> платежных документов об оплате истицей газа по данному адресу на общую сумму 11968 руб 95 коп (платежные документы от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 3103,43 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 578 руб 52 коп и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2372 руб 44 коп, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 976 руб 70 коп, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 137 руб 28 коп, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 180 руб 09 коп, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 997 руб 08 коп, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 руб и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3503 руб 41 коп.)

В соответствии с абзацем 2 ст.292 ГК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Учитывая, что в данном доме проживали на правах членов семьи <данные изъяты> человека: истица оба ответчика и несовершеннолетний ребенок ответчиков, то указанные затраты делятся в следующем порядке 11968 руб 95 коп разделить на <данные изъяты> человека = 2992 руб 23 коп, соответственно доля ребенка распределяется в равных значениях на обоих ответчиков и сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца составляет 4488 руб 34 коп

Учитывая, что предъявленные истцом суммы 27830 руб по оплате истцом за каждого ответчика кредита и сумма 4488 руб 34 коп в виде доли каждого из ответчиков в оплате газа за заявленные периоды по домовладению расположенному <адрес><адрес>» <адрес> подлежит взысканию с ФИО3 за минус ом суммы 14330 руб, то ко взысканиюс данного ответчика подлежит сумма 11 318 рублей 34 копейки

Возражения ответчика ФИО3 относительно того, что истец производила выплату по его обязательствам за счет не принадлежащих ей средств, а полученных ей от него или от сдачи в аренду имущества ответчиков не нашли в судебном заседании надлежащих подтверждений.

Что касается требований адресованных к ФИО4, то данный ответчик доказательств частичного гашения указанной суммы долга либо заявлений о применении срока исковой давности не заявляла и по этому вся доля понесённых истицей затрат приходящаяся на ФИО4 в размере 32318 руб 34 коп подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истицы.

Оплаченная истицей при обращении в суд госпошлина в соответсвии со ст.98 ГПК РФ подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований. Так с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 452 руб 72 коп, а с ФИО4 в сумме 1169 руб 54 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму 11 318 рублей 34 копейки, а так же государственную пошлину в размере 452 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму 32 318 рублей 34 копейки, а так же государственную пошлину в размере 1 169 рублей 54 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районы суд Волгограда.

председательствующий

справка: решение изготовлено 22.10.2018г.

судья: